Дело № 2-3118/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Первухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ларькиной Г.Н., Ларькина А.Ю. к Козлову Н.С. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании суммы ущерба, арендной платы, стоимости автомобиля, встречному исковому заявлению Козлова Н.С. к Ларькиной Г.Н. о признании заключенным договора купли-продажи гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

Ларькина Г.Н., Ларькин А.Ю. обратились в суд с иском к Козлову Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и убытков. В обоснование требований указали, что Ларькина Г.Н. является членом ГСК №, ей принадлежит гаражный бокс № стоимостью 35 000 руб. в гаражном комплексе ГСК № по адресу: <адрес>. Ларькину А.Ю. принадлежит автомобиль ВАЗ 21033, р/з №, стоимостью 15 000 руб. В августе 2005 года они передали гаражный бокс и автомобиль Козлову Н.С. в аренду за 2 000 руб. в месяц. Согласно устной договорённости Козлов Н.С. обязался в срок до сентября 2007 года выплатить истцам стоимость гаражного бокса и автомобиля, а истцы обязались передать Козлову Н.С. в собственность указанное имущество вместе с документами. По состоянию на сентябрь 2007 года Козлов Н.С. уплатил только 42 000 руб., при этом он разобрал стенку гаража, причинив ущерб в размере 25 000 руб. Истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Козлова Н.С. гаражный бокс, передав его Ларькиной Г.Н., автомобиль ВАЗ 21033, р/з у231аа, передав его Ларькину А.Ю., взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькиной Г.Н. арендную плату в размере 58 000 руб., 25 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением гаражного бокса. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили по изложенным основаниям устранить препятствия в пользовании Ларькиной Г.Н. гаражным боксом, обязав Козлова Н.С. освободить его, взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькиной Г.Н. 19 544 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением гаражного бокса, задолженность по арендной плате в размере 15 000 руб., взыскать с Козлова Н.С. в пользу Ларькина А.Ю. стоимость автомобиля 15 000 руб.

Козлов Н.С. обратился в суд со встречным иском к Ларькиной Г.Н., Ларькину А.Ю. о признании договора заключенным. В обоснование встречных требований указал, что в августе 2005 года купил у Ларькиной Г.Н., Ларькина А.Ю. указанный гаражный бокс за 35 000 руб. с оплатой в рассрочку до августа 2007 года, уплатил указанную сумму. Однако под предлогом роста цен Ларькина Г.Н. потребовала доплатить ей ещё 7 000 руб., Козлов Н.С. эту сумму также уплатил. В расписке о получении денег Ларькина Г.Н. указала, что остаток долга составляет 8 000 руб., однако это указание не соответствует действительности. Переоформить гаражный бокс в кооперативе на Козлова Н.С. Ларькина Г.Н. отказалась. По изложенным основаниям Козлов Н.С. просил признать заключенным договор купли-продажи гаражного бокса, признать за ним право пользования гаражным боксом. Козлов Н.С. также уточнил исковые требования, окончательно просил по изложенным основаниям признать заключенным договор купли-продажи пая в ГСК 243 в виде гаражного бокса №.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Ларькина Г.Н., Ларькин А.Ю., их представитель Фёдоров С.Н. в судебном заседании уточнённые первоначальные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Козлов Н.С. о рассмотрении дела уведомлен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Коршунов И.Г. первоначальные исковые требования полагал необоснованными, уточнённые встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Третье лицо ГСК № о рассмотрении дела уведомлено, представитель не явился.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ларькиной Г.Н. о привлечении Козлова Н.С. к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ создан Гаражно-строительный кооператив №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ГСК №, свидетельство №.

Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано место расположения земельного участка для строительства кооперативного гаража в районе старосиликатного завода. Согласно адресной справке по заявлению ГСК № объекту недвижимости в Железнодорожном районе г. Барнаула присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно сообщениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю сведения о правах на строение по адресу: <адрес>, отсутствуют. Документы о завершении строительства и сдаче гаражного комплекса в эксплуатацию не представлены, согласно ответу администрации Железнодорожного района г. барнаула, пояснениям председателя ГСК № таких документов не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фактически существующий по указанному адресу гаражный комплекс ГСК № не является объектом недвижимости, не зарегистрирован в качестве такового, право собственности за кем-либо на гаражный бокс № в указанном гаражном комплексе за кем-либо не может быть признано.

Согласно представленной Ларькиной Г.Н. справке она является членом ГСК №, ей принадлежит бокс №. Аналогичные пояснения были даны сторонами и третьим лицом, суд приходит к выводу, что Ларькина Г.Н. является членом ГСК №, за ней закреплён пай в виде гаражного бокса №.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГИБДД Ларькин А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21033, р/з №. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 17 500 руб.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Г.Н. получила от Козлова Н.С. 42 000 руб. в счёт покупки её гаража № по адресу: <адрес>., долг 8 000 руб. Согласно первоначальному исковому заявлению, подписанному лично Ларькиной Г.Н. и Ларькиным А.Ю., стоимость гаража составляла 35 000 руб., стоимость автомобиля - 15 000 руб., общая стоимость гаража и автомобиля - 50 000 руб.

Истцы утверждают, что был заключен договор аренды принадлежащего им гаражного бокса и автомобиля, однако никаких доказательств данного факта не представили. Ответчик отрицает факт заключения договора аренды, настаивает на заключении договора купли-продажи в рассрочку. При этом ответчик утверждает, что купил только гараж за 35 000 руб., а указание в расписке на его долг за гараж 8 000 руб. не соответствует фактическим условиям договора купли-продажи. Учитывая наличие спора и заинтересованность сторон в исходе дела, суд критически оценивает пояснения сторон, принимает во внимание только допустимые доказательства - расписку, первоначальное исковое заявление в части одновременной продажи гаража и автомобиля за общую цену 50 000 руб., отказной материал.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между продавцом Ларькиной Г.Н. и покупателем Козловым Н.С. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК №. Козлов Н.С. приобретал гараж для использования в качестве автомастерской. С согласия Ларькина А.Ю. принадлежащий ему автомобиль, имеющий значительно более низкую стоимость по сравнению с гаражом, был продан Ларькиной Г.Н. Козлову Н.С. в качестве принадлежности гаража, а именно - набора запчастей для последующего использования при ремонте других автомобилей. За неимением других достоверных доказательств судом на основании расписки установлена дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость гаража с принадлежностью в виде автомобиля установлена сторонами в размере 35000+15000 = 50 000 руб., что согласуется с общей суммой расписки 42000+8000 = 50 000 руб.

Доводы Козлова Н.С. о несоответствии условиям договора указания в расписке на долг 8 000 руб. суд оценивает критически, так как они не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями Козлова Н.С. в отказном материале. Кроме того, Козлов Н.С. не был лишён возможности реализовать своё право на свободу заключения договора, вернуть гараж Ларькиной Г.Н. и потребовать вернуть ему уплаченные 42 000 руб., однако не сделал этого, не заявил таких исковых требований. Факт наличия либо отсутствия задолженности за гараж в размере 8 000 руб., спор о расторжении договора купли-продажи в рамках настоящего дела судом не рассматривается, соответствующие исковые требования Ларькиной Г.Н. либо Козловым Н.С. не заявлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования Козлова Н.С., признаёт заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пая в ГСК № в виде гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, за цену 50 000 руб. между продавцом Ларькиной Г.Н. и покупателем Козловым Н.С.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с продажей гаража Ларькина Г.Н. утратила право собственности на него, в том числе право пользования гаражом, право требовать от Козлова Н.С. освободить гараж, право распоряжаться гаражом, сдавать его в аренду, получать арендную плату.

Согласно акту о самовольной перепланировке Козлов Н.С. разобрал стену в купленном у Ларькиной Г.Н. боксе, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ необходимые затраты на восстановление составляют 19 544 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С прекращение права собственности на гаражный бокс Ларькина Г.Н. утратила право на возмещение вреда, причинённого его повреждением.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Ларькиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении гаража, взыскании суммы ущерба, задолженности по арендной плате не основаны на законе, выносит решение об их оставлении без удовлетворения.

Согласно первоначальному исковому заявлению Ларькина А.Ю., его пояснениям в отказном материале принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21033, р/з № был с его согласия продан Ларькиной Г.Н. Козлову Н.С. в качестве принадлежности гаража Ларькиной Г.Н., стоимость гаража 50 000 руб. включала в себя стоимость автомобиля в размере 15 000 руб. Суд приходит к выводу, что Ларькин А.Ю. передал свой автомобиль Ларькиной Г.Н. Автомобиль утратил статус самостоятельной вещи и был продан Ларькиной Г.Н. в составе гаража в качестве его принадлежности за общую цену 50 000 руб. Ларькин не предъявил к Ларькиной Г.Н. требования о взыскании с неё стоимости переданного ей гаража. Последующее распоряжение Ларькиной Г.Н. гаражом с принадлежностью в виде автомобиля путём продажи Козлову Н.С. не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения у Козлова Н.С. обязанности оплатить за Ларькину Г.Н. стоимость полученного от Ларькина А.Ю. автомобиля.

В связи с изложенным исковые требования Ларькина А.Ю. к Козлову Н.С. о взыскании стоимости автомобиля в размере 15 000 руб. не основаны на законе, суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ларькиной Г.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., в пользу экспертного учреждения ООО РЦОЭ - стоимость судебной экспертизы 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларькиной Г.Н. , Ларькина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козлова Н.С. удовлетворить.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пая в Кооперативе № по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта в виде гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, за цену 50 000 руб. между продавцом Ларькиной Г.Н. и покупателем Козловым Н.С..

Взыскать с Ларькиной Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Ларькиной Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» сумму в размере 5 500 руб. 00 коп. в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина