РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малетиной Е.В.

при секретаре Кремер Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Текутьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Платоновой Н.О. к Руденко О.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Платоновой Н.О. к Руденко О.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением. В обоснование требований прокурор указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Руденко О.В. похитил у Платоновой Н.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прокурор просил обязать Руденко О.ВА. предоставить Платоновой Н.О. жилой дом и земельный участок такого же качества. Прокурор уточнил исковые требования в интересах Платоновой Н.О., окончательно просил взыскать с Руденко О.В. в пользу Платоновой Н.О. сумму причинённого преступлением ущерба в размере 1 320 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора уточнённые исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истица Платонова Н.О., представитель истицы Алабина Л.С. уточнённые исковые требования прокурора также поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Руденко О.В., третьи лица Руденко С.В., Машукова Е.А. о рассмотрении дела уведомлены, не явились.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Платоновой Н.О. Приговором установлено, что Руденко О.В. похитил у Платоновой Н.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По вине Руденко О.В. Платоновой Н.О. причинён ущерб в размере стоимости похищенного дома и участка.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат Машуковой Е.А. В связи с невозможностью возврата дома и участка истице суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований прокурора о возмещении материального вреда, причинённого Платоновой Н.О. преступлением, совершённым Руденко О.В., в виде взыскания суммы убытков, а именно - взысканием суммы расходов, которые Платонова Н.О. должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко ( после заключения брака Платонова) Н.О. продала Крек А.А. указанный дом и участок за 510 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крек А.А. продал Руденко О.В. указанные дом и участок за 1 700 000 руб.

При рассмотрении судом уголовного дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № Платонова Н.О. страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Имеющееся психическое расстройство лишало её в исследуемый период (подписание доверенностей на оформление сделки, в момент совершения сделки) способности понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий. Платонова Н.О. в исследуемых ситуациях находилась в таком состоянии, когда она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также при рассмотрении уголовного дела была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 486 229 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 636 596 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.В. продал Машуковой Е.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 1 320 000 руб.

Прокурором заявлены уточнённые требования в размере, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы и истица в судебном заседании согласились со стоимостью дома и участка в размере 1 320 000 руб., возражали против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы. Ответчик возражений не представил.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного Руденко О.В. дома и участка составляет 1 320 000 руб., Платонова Н.О. для восстановления нарушенного по вине Руденко О.В. права собственности на дом и участок должна будет понести расходы в данном размере.

В силу прямого указания закона суд удовлетворяет исковые требования прокурора в интересах Платоновой Н.О., обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, принимает решение о взыскании с Руденко О.В. в пользу Платоновой Н.О. суммы в размере 1 320 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Руденко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Платоновой Н.О. удовлетворить.

Взыскать с Руденко О.В. в пользу Платоновой Н.О. сумму в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Руденко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья         Е.В.Малетина