Дело № 2 - 98\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г.Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М., при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Малкову Г.Е., ООО « Агентство недвижимости «Дом» об устранении нарушений прав собственника, У С Т А Н О В И Л: Истица Шмакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО « Агентство недвижимости « Дом », ИП Малкову Г.Е., в котором просилаобязать ООО «Агентство недвижимости «Дом» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать индивидуального предпринимателя Малкова Г.Е. прекратить незаконное использование помещения квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес> в качестве нежилого; обязать ООО «Агентство недвижимости «Дом» и индивидуального предпринимателя Малкова Г.Е. устранить самовольную перепланировку помещения подъезда <адрес> путем демонтажа входной двери в офис агентства, расположенный на первом этаже здания, и ликвидации соответствующего дверного проема восстановлением конструкции стены кирпичной кладкой, а также просила взыскать расходы по оплате госпошлины. Решением железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмаковой Ю.В. удовлетворены частично. На ИП Малкова Г.Е. возложена обязанность прекратить незаконное использование жилого помещения- квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в качестве нежилого помещения. С ИП Малкова Г.Е. в пользу Шмаковой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении самовольной перепланировки помещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, кассационная жалоба Шмаковой Ю.В. удовлетворена. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Малкова Г.Е. оставлена без удовлетворения. При новом судебном рассмотрении требований Шмаковой Ю.В., иск в части устранения самовольной перепланировки помещения остался неизменным. В обоснование требования Шмакова Ю.В. заявила, что она с двумя несовершеннолетними детьми (младшей дочери три года), проживает на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. На первом этаже данного жилого дома расположен офис ООО «Агентство недвижимости «Дом». Несколько месяцев назад руководитель агентства Малков Г.Е. приобрел в собственность квартиру <адрес> которая расположена над квартирой истицы, и организовал в ней дополнительный офис агентства. В нарушение существующих норм и правил руководство агентства «Дом» не обеспечило квартиру <адрес> изолированным входом, более того, без соблюдения предусмотренной законом процедуры произвело перепланировку помещения подъезда <адрес> оборудовав не предусмотренный проектной документацией дверной проем, связывающий подъезд и офис агентства, расположенный на первом этаже здания. Следствием незаконных действий стало то, что весь поток сотрудников и клиентов данного агентства в течение всего дня передвигается с первого этажа на третий и обратно по подъезду жилого дома мимо квартиры истицы. Тем самым создаются значительные препятствия в осуществлении истицей права собственности на квартиру <адрес> поскольку открывающаяся дверь мешает для прохода истицы к своей квартире. В судебном заседании Шмакова Ю.В., ее представитель Беспечный О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований и просили устранить самовольную перепланировку помещения подъезда <адрес> путем демонтажа входной двери в офис агентства, расположенный на первом этаже здания, и ликвидации соответствующего дверного проема восстановлением конструкции стены кирпичной кладкой. Ответчик Малков Г.Е., представитель Ассеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что дверь в подъезде установлена на месте, где ранее был дверной проем. Ведущей к квартире, которая затем была приобретена Малковым и переведена в нежилое помещение. Работы по устройству входной двери являются ремонтно-строительными работами и не подпадают под понятие перепланировки, реконструкции, переустройства, поэтому не требуется согласие собственников на осуществление данных работ и согласование с администрацией района. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт. При этом отметки о незаконности данных действий БТИ в техническую документацию не внесло. Кроме этого, данный выход является эвакуационным, что предусмотрено правилами по пожарной безопасности. Представитель ответчика ООО « АН «Дом» Белов О.Н., третьи лица-Малкова Л.С., представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула; представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем администрации представлен отзыв, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО16, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу ч.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. По настоящему делу установлено, что истица Шмакова ( Шило) Ю.В. является собственником квартиры <адрес> (№ Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Шмакова Ю.В., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., в графе «мать» указана Шмакова Ю.В. (№ По настоящему делу также установлено, что предприниматель без образования юридического лица Малков Г.Е. является собственником нежилого помещения офиса на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (№) Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Малков Г.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в администрации Центрального района г. Барнаула. (№) Согласно договора аренды нежилого помещения офиса от ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем - ИП Малковым Г.Е., с одной стороны и арендатором - ООО « Агентство недвижимости «Дом», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения офиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ИП Малков Г.Е. установил дверь в офис АН «Дом» на первом этаже подъезда <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, из поэтажной выкопировке эскизов помещения первого этажа 6-го подъезда следует, что двери в стене быть не должно. Ранее, в данном месте имелась дверь, ведущая в квартиру <адрес>, которая в настоящее время существует как часть нежилого помещения, принадлдежащего ИП Малкову Г.Е.. Согласно Решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение - факт владения и пользования ИП Малковым Г.Е. офисным нежилым помещением по <адрес> на площади, ранее занимаемой квартирами <адрес> и <адрес> как своим собственным. При этом судом проверялись условия для перевода жилых помещений в нежилые и согласно заявлению собственников квартир, расположенных в 6 подъезде, жильцы указывали на возможность перевода в нежилые помещения указанных квартир с условием организацией отдельного входа. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. В судебном заседании установлено, что на момент перевода в нежилое помещение квартир №№ № и № ИП Малков Г.Е. организовал отдельный вход со стороны <адрес>, оборудовав входной узел, однако в дальнейшем, приобрел в собственность <адрес> подъезде дома, которую стал использовать как дополнительный офис агентства недвижимости и для удобства передвижения сотрудников оборудовал в стене подъезда дверь. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что поскольку одним из условий перевода квартир <адрес> и <адрес> в нежилое помещение являлось обустройство отдельного входа, а законодательство запрещает использовать вход в нежилое помещение через помещения, которые обеспечивают доступ к жилым помещениям, которыми и являются подъезды, то в данном случае правовых оснований для разборки стены на первом этаже подъезда и оборудования на этом месте дверного проема вновь, не отвечает требованиям закона и не является восстановлением положения, существовавшего ранее. Из пояснений привлеченного в судебном заседании в качестве специалиста - инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО18 установлено, что выполненные работы по восстановлению дверного проема является перепланировкой (изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ст. 25 ЖК РФ). Оформленное в установленном порядке разрешение на выполнение работ по перепланировке (восстановление дверного проема, существовавшего ранее) Малковым Г.Е. в филиал не предъявлялось. В данном случае суд считает, что поскольку понятия перепланировки и переустройства нежилого помещения в законодательстве не дано, то суд считает возможным на основании положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить аналогию закона и признать выполненные работы по обустройству входа в нежилое помещение литер А из помещения подъезда <адрес> перепланировкой. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно выполненная перепланировка может быть сохранена по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ст. 29 ЖК РФ). Однако, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка произведена в соответствии с положениями закона, а также то, что она не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, ответчиком представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», где специалист делает вывод о том, что работы по устройству дверного проема со стороны лестничной клетки первого этажа 6-го подъезда в офисные помещения являются ремонтно-строительными работами, однако данный вывод противоречит исследовательской части, так как специалист утверждает, что дверной проем был «заделан» при проведении работ по переустройству жилых помещений в нежилое, однако работы по разборке кирпичной кладки почему-то по - мнению специалиста не являются переустройством. При этом специалист дает понятие переоборудование помещений - проведение строительных работ в отдельных помещениях здания при изменении его функционального назначения без нарушения несущей способности капитальных конструкций, предусматривающих один из видов работ - в том числе и пробитие проемов. Вместе с тем, если пробитие проемов требует внесения изменения в технический паспорт, то это является переустройством. Также суд считает, что ремонтно-строительные работы в принципе выполняются и при проведении перепланировки, переустройства, переоборудования и реконструкции. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение критически, так как фактически специалист не предоставил сведений о фактах, на основании которых суд может установить обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика. Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данная входная дверь обустроена для соблюдения требований противопожарной безопасности - в качестве эвакуационного выхода. Ответчик не представил суду предписание, свидетельствующее о том, что необходимо было именно в данных целях оборудовать дополнительный выход. Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО20 представил суду доказательства, подтверждающее тот факт, что часть подвального помещения под литером А (нежилым помещением офиса) используется и принадлежит также ИП Малкову Г.Е., и в подвале имеется эвакуационный выход. Данный довод стороной ответчика не опровергнут. Кроме этого, суд считает, что режим использования данного выхода (перемещение сотрудников не в связи с чрезвычайными ситуациями) не соответствует цели оборудования аварийных и эвакуационных выходов. Согласно п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Далее, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно техническому паспорту на дом, стена, в которой оборудован дверной проем является несущей стеной. В тот момент, когда при переводе в нежилое помещение в данном месте дверной проем был заложен кирпичной кладкой, эта часть стены стала неотделима от несущей стены и поэтому данная стена является собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений. Согласия на оборудование двери ИП Малкову Г.Е. собственники помещений многоквартирного дома не давали. Кроме этого, оборудование указанной двери на лестничной площадке первого этажа нарушает права и законные интересы истицы, поскольку дверь открывается изнутри наружу в сторону движения лиц по лестничному маршу и мешает движению Шмаковой Ю.В. от квартиры или в квартиру, создает угрозу для ее здоровья, так как неожиданное открывание двери может причинить телесные повреждения и физическую боль (подтверждается показаниями свидетеля ФИО21), то есть существует реальная угроза нарушения прав Шмаковой Ю.В., что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ подлежит защите. При этом судом во внимание принимается то, что при переводе квартир <адрес> в нежилое помещение, уменьшился и размер лестничной клетки первого этажа, часть помещения отошла к нежилому помещению, что отражено в выписке из технического паспорта. Кроме этого, оборудование двери способствует большому потоку людей в подъезде, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу судебным решением, что также мешает истице в осуществлении беспрепятственно прав собственника. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, иск Шмаковой Ю.В. в части требований, по которым решение суда было отменено, подлежит удовлетворению. Расходы на оплату государственной пошлины в пользу Шмаковой Ю.В. взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмаковой Ю.В. удовлетворить. Обязать ООО «Агентство недвижимости «Дом» и ИП Малкова Г.Е. демонтировать на 1 этаже подъезда <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> входную дверь в нежилое помещение (литер А), расположенное на <адрес> этаже дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ИП Малкову Г.Е. и восстановить конструкцию соответствующей стены кирпичной кладкой. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд. Судья М.М. Бирюкова