Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

25 января 2011 года                                                                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Зинец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Д.Р. к Камышеву С.В., МОГТО и РАМТС, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от наложения запрета на регистрационные действия,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Гросс Д.Р. с иском к Камышеву С.В., МОГТО и РАМТС, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее ОСП Индустриального района г. Барнаула) о признании права собственности на автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>; об освобождении указанного автомобиля от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника.

Истец считает, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Камышевым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Камышев С.В. передал истцу в собственность указанный автомобиль в собственность, а Гросс Д.Р. уплатил стоимость в размере 264 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Камышев С.В. обратился в МОГТО и РАМТС с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль. По причине тонировки и деформации переднего правого крыла указанного автомобиля в снятии с учета было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, Гросс Д.Р. просил признать за ним право собственности на автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и освободить данный автомобиль от наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта.

В судебном заседании истец Гросс Д.Р. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Камышев С.В., представители ответчиков МОГТО и РАМТС, Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

ГУВД по Алтайскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 Щеткин М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Гросс Д.Р. в полном объеме, пояснил суду, что первоначально исполнительное производство в отношении должника Камышева С.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 было возбуждено в 2008-2009г.г. в Мамонтовском районе, затем передано по территориальности в ОСП Индустриального района г. Барнаула. То есть Камышев С.В., реализуя спорный автомобиль Гросс Д.Р., действовал недобросовестно с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца Гросс Д.Р., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301 Щеткина М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании суммы в размере 414648,24 руб. с должника Камышева С.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения №2301.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пищева Е.В. в рамках указанного исполнительного производства объявила запрет должнику Камышеву С.В. на распоряжение имуществом: Хонда Фит, № года выпуска, г/н <данные изъяты>; МОГТО и РАМТС постановлено запретить производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, о чем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест, включая запрет распоряжаться имуществом, может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар (ч.1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Камышев С.В. продал Гросс Д.Р. автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения истцом указанным автомобилем установлен представленными в материалы дела страховым полисом серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает представленные на запрос суда сведения ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ответа на запрос к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гросс Д.Р. привлекался 6 раз.

Таким образом, судом установлен факт законного основания приобретения права собственности на спорное транспортное средство истцом Гросс Д.Р.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает переход права собственности на транспортное средство с его постановкой на регистрационный учет, в связи с чем отказ МОГТО и РАМТС о снятии спорного автомобиля с учета не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что Гросс Д.Р. не приобрел право собственности на него.

Исходя из изложенного, суд признает за Гросс Д.Р. право собственности на автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым освободить автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

                             Р Е Ш И Л:      

Исковые требования Гросс Д.Р. удовлетворить.

Признать за Гросс Д.Р. право собственности на автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, от запрета на совершение регистрационных действий.

     Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                                                                                   М.М. Бирюкова