Дело № 2-191\2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко Н.А. к Богуславскому Ю.А., Богуславской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Гавриленко Н.А. обратился в суд с иском к Богуславскому Ю.А., Богуславской Н.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 325 000 рублей как неосновательное обогащение и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко Н.А. и Богуславским Ю.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., при этом в качестве оплаты за проданный автомобиль Гавриленко передал Богуславскому 7 железобетонных гаражей. Гавриленко гаражи ответчикам передал, однако вместо договора купли-продажи на проданный автомобиль была оформлена доверенность от имени собственника - Богуславской Н.И. На основании выданной нотариальной, а затем рукописной доверенности от Богуславской Н.И. Гавриленко Н.А. пользовался автомобилем <данные изъяты>, при этом ответчиками указанный автомобиль был заложен в ОАО КБ «Фор-Банк» в качестве обеспечения кредита Богуславских и в настоящее время Банк обратил взыскание на предмета залога, реализовав с торгов приобретенный Гавриленко Н.А. автомобиль. В связи с чем Гавриленко Н.А. полагает, что ответчики неосновательно получили от него 7 000 долларов США в счет оплату за проданный автомобиль. В судебное заседание истец Гавриленко Н.А., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя - Устюгова В.С., который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным выше основаниям, пояснив суду, что каких либо иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, помимо представленных в материалы дела, у истца не имеется. Размер стоимости автомобиля подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Богуславский Ю.А. исковые требования признал частично и пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. Гавриленко Н.А., который передал ему 7 железобетонных гаражей по их себестоимости. По соглашению сторон цена продаваемого автомобиля была определена в 210 000 рублей, однако Гавриленко Н.А. всей суммы не выплатил и до сегодняшнего дня должен порядка 60 000 рублей. Право собственности надлежащим образом на имя Гавриленко Н.А. оформлено не было и все это время собственником автомобиля являлась Богуславская Н.И., Гавриленко Н.А. пользовался автомобилем на основании доверенности. В настоящее время автомобиль реализован ОАО КБ «Фор-Банк», так как являлся предметом залога. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриленко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке (договоре). По делу установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Гавриленко Н.А. передал в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащего Богуславской Н.И. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. 7 железобетонных гаражей Богуславскому Ю.А. Богуславской Н.И. на имя Гавриленко Н.А. была оформлена доверенность на право управления автомобилем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, а также возражений против них. Поскольку факты получения Богуславским Ю.А. от Гавриленко Н.А. 7 железобетонных гаражей, оформления Богуславской Н.И. доверенности на имя Гавриленко Н.А. на право управления автомобилем не отрицаются сторонами, то они не требует дополнительных доказательств в свое подтверждение. При оценке данной правовой ситуации суд приходит к выводу о наличии всех трех условий необходимых для признания обогащения ответчика Богуславского Ю.А. неосновательным, поскольку им были приобретены 7 гаражей за счет истца, при этом никакого договора заключено не было. Согласно справки ОАО КЖБИ №1 себестоимость 1 железобетонного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21115,6 рублей, следовательно Богуславский Ю.А. неосновательно приобрел имущество на общую сумму 147 809,2 рублей Бездоказательными являются утверждения истца и ответчика относительно стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. на момент его передаче Гавриленко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Довод представителя истца о том, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула в 2009г. определена цена спорного автомобиля в размере 325 000 рублей, судом во внимание не принимается в виду того, что с момента приобретения Гавриленко Н.А. автомобиля до дня вынесения приговора прошло более 6 лет, сведений же о стоимости автомобиля на момент совершения сделки, его техническом состоянии, согласованной сторонами стоимости при купле-продаже суду не представлено. Поскольку по делу установлено, что гаражи от Гавриленко Н.А. принял Богуславский Ю.А., то именно он является надлежащим ответчиком, а Богуславскую Н.И. от обязанностей по иску следует освободить. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд частично удовлетворяет требования Гавриленко Н.А. и взыскивает в его пользу с Богуславского Ю.А. 147 809 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Богуславского Ю.А. в пользу Гавриленко Н.А. суд взыскивает 4 156 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гавриленко Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Богуславского Ю.А. в пользу Гавриленко Н.А. 147 809 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 156 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 154 965 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований Гавриленко Н.А. отказать. Богуславскую Наталью Ивановну от обязанностей по иску освободить. Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья: К.Н Этвеш