о определении порядка пользования

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Железнодорожный районный суд г. Барнаула /
о определении порядка пользования

о определении порядка пользования

Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2011г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрбес С.М. к Воловик Г.М. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Воловикову Г.М. об определении порядка пользования земельным участком обратилась Эрбес С.М., которая после уточнения исковых требований просила определить границы пользования земельным участком общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту второму выводов эксперта, предоставив Эрбес С.М. земельный участок, площадью 577,5 кв.м., со сносом строения - Литер Г 3, а Воловик Г.М. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 192,5 кв.м. Взыскать в свою сумму, уплаченную за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Воловик Г.М. в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Эрбес С.М. и Воловик Г.М. являются сособственниками домовладения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, при этом Эрбес С.М. принадлежит - 3\4 доли в праве собственности, а Воловик Г.М. - 1\4 доля.

В 2009 году во время контрольной съемки участка, выяснилось, что граница земельного участка на местности нанесена неверно - не в соответствии с долями в праве собственности на дом. Приватизация приостановлена до установления прав долевой собственности на землю.

В добровольном порядке ответчик произвести раздел земельного участка отказывается.

По заключению строительно-технической экспертизы раздел земельного участка возможен, при этом необходимо снести строение Литер Г3, которое в настоящее время находится на территории, занимаемой ответчиком.

В судебном заседании истец Эрбес С.М. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Воловик Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей: по ходатайству - Воловик Л.М.и по ордеру Липатникова Д.И., которые возражали против удовлетворения исковых требования, полагая их незаконными.

В обоснование своих возражений указывалось, что изначально домовладение по адресу <адрес>, ул. <адрес> предназначалось для проживания 2-х семей и, соответственно, дом и земельный участок были разделены пополам. Возведение в дальнейшем пристроев не влияет на перераспределение долей в праве собственности на земельный участок.

Истец пользовалась своей частью земельного участка в фактических границах, которые не изменялись с момента застройки. Порядок пользования земельным участком сложился еще в 1969 году. Ответчик же в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел при покупке дома и права на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник.

При проведении экспертизы экспертами не учтено, что строение под Литером А2 - жилой пристрой, что повлекло неверное перераспределение долей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эрбес С.М. приобрела в собственность 3/4 доли жилого дома на земельном участке площадью 770 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом на земельном участке площадью 770 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, является Воловик Г.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцам предоставлена часть земельного участка по адресу <адрес> по праву бессрочного пользования в размере 194 кв.м., что соответствует 1\4 доли от общей площади земельного участка - 770 кв.м.

Согласно п. 10 указанного договора, к Воловик Г.М. перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 194 кв.м.

При этом в силу Постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной З.В. и Козырьковой П.М., продавшим Воловик Г.М. долю дома по ул. <адрес> на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 194 кв.м., а семье Слесарчук, продавшей в последствии свою долю дома по ул. <адрес> Эрбес С.М. - 576 кв.м.

Таким образом, и истец Эрбес С.М. и ответчик Воловик Г.М., приобретя свои доли в праве собственности на домовладение по ул. <адрес>, приобрели тот же самый объем прав на земельный участок по данному адресу, что и предыдущие собственники, то есть 1\4 доля - Воловки Г.М., 3\4 доли - Эрбес С.М.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь земельного участка по ул. <адрес> по фактическому использованию составляет 788,5 кв.м., при этом в пользовании Эрбес С.М. находится 419,15 кв.м, а в пользовании Воловик Г.М. - 369,35 кв.м.

Экспертами предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком без отступления от идеальных долей в праве собственности на домовладение, исходя из площади выделенного земельного участка - 770 кв.м., по которому в пользование Эрбес С.М. предлагается выделить участок площадью 577,5 кв.м., что соответствует 3\4 долям в праве собственности на дом, а Воловик Г.М. - 192,5 кв.м, что соответствует 1\4 доли.

Границы выделяемых земельных участков определены экспертами следующим образом: в пользование Эрбес С.М.

- от точки 50, расположенной на плановой фасадной (<адрес>) границе между плановыми точками 4 и 5 на расстоянии 1,00м. от плановой точки 5 параллельно плановой левой границы до точки 49, расположенной на расстоянии 5,59м. от точки 50 и на расстоянии 1,00м. от плановой левой границы;

- от точки 49 в сторону правой границы до точки 48, расположенной посередине существующего забора (существующая фактическая граница между участками, находящимися в пользовании Эрбес СМ. и Воловик Г.М.) между строениями лит. ГЗ и Г4;

- от точки 48 до точки 40, расположенной в месте пересечения правой и фасадной (относительно <адрес>) наружных стен строения лит. Г4;

- от точки 40 вглубь участка по существующей правой наружной стене строений лит. Г4, Г5 до точки 39, расположенной в месте пересечения правой наружной стены и противоположной относительно фасада наружной стены строения лит. Г5;

- от точки 39 вглубь участка по существующему забору между участками, находящимися в пользовании Эрбес СМ. и Воловик Г.М. до точки 38, расположенной на пересечении левой наружной стены и фасадной (относительно <адрес>) наружной стены строения лит. al;

- от точки 38 вдоль левой наружной стены строения лит. al до точки 37, расположенной в месте пересечения левой наружной стены строения лит. al и фасадной наружной стены строения лит. а2;

- от точки 37 по осевой линии между стенами строений лит. al, лит. а2 и между стенами строений лит. А, лит. а до точки 36, расположенной на наружной стороне фасадной стены строения лит. А;

- от точки 36 по осевой линии между квартирами Эрбес СМ. и Воловик Г.М. до точки 35, расположенной на внутренней стороне фасадной стены строения лит. А;

- от точки 35 по осевой линии между квартирами Эрбес СМ. и Воловик Г.М. до точки 34, расположенной на наружной противоположной относительно фасада (<адрес>) стене строения лит. А;

- от точки 34 вглубь участка перпендикулярно наружной противоположной относительно фасада (<адрес>) стене строения лит. А до точки 44, расположенной на расстоянии 1,00м. от наружной противоположной относительно фасада (<адрес>) стены строения лит. А;

- от точки 44 в сторону левой границы параллельно наружной противоположной относительно фасада (<адрес>) стене строения лит. А до точки 45, расположенной на расстоянии 5,85м. от точки 44;

- от точки 45 в сторону фасадной границы (<адрес>) параллельно наружной левой стене строения лит. А до точки 46, расположенной на расстоянии 6,04м. от точки 45 и на расстоянии 1,00м. от наружной левой стены строения лит. А;

- от точки 46 в сторону левой границы параллельно противоположной относительно фасада (<адрес>) наружной стене строения лит. а2 (на расстоянии 1,00м. от неё) до точки 47, расположенной на плановой левой границе между плановыми точками 8 и 9 на расстоянии 3,71м. от точки 46 и на расстоянии 8,20м. от плановой точки 8;

- от точки 47 в сторону плановой задней границы по плановой левой границе до плановой угловой точки 1 через плановые точки 9 и 10;

- от плановой точки 1 по плановой задней границе до плановой точки 2;

- от плановой точки 2 по плановой правой границе до плановой точки 4 через плановую точку 3;

- от плановой точки 4 по фасадной плановой границе (<адрес>) до точки 50;

в пользование Воловик Г.М.

- от точки 47 в сторону плановой фасадной (<адрес>) границы по плановой левой границе до плановой угловой точки 5 через плановые точки 8, 7 и 6;

- от плановой точки 5 по фасадной плановой границе (<адрес>) до точки 50.

Суд принимает за основу указанный вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку он полностью соответствует идеальным долям в праве собственности на домовладение, расхождение в 1,5 кв.м. является незначительным, так как в соответствии с п. 11 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при площади участка 770 кв.м. допускается расхождение порядка 5 кв.м., а потому судом во внимание не принимается.

Довод представителей ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы не был учтен в качество жилого пристрой Литер А2, что повлекло неверное перераспределение долей, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из выписки из технического паспорта на домовладение по ул. <адрес> Литер А2 является строением самовольным, следовательно ни при проведении экспертизы, ни при вынесении решения он учтен быть не может.

Кроме того, возведение пристроев и тем самым фактическое увеличение жилой площади домовладения, на размер доли в праве пользования на земельный участок не влияет.

Доводы представителей ответчиков о том, что изначально домовладение по адресу <адрес>, ул. <адрес> предназначалось для проживания 2-х семей и, соответственно, дом и земельный участок были разделены пополам, а фактические границ не изменялись с момента застройки; порядок пользования земельным участком сложился еще в 1969 году, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

И истец, и ответчик приобрели определенный объем прав по договорам купли продажи, из текста которых следует, что Воловик Г.М. приобрел право бессрочного пользования земельным участком площадью 194 кв.м., а Эрбес С.М. - 576 кв.м., таким образом юридического значения существовавший ранее порядок пользования земельным участком не имеет.

Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу порядок пользования земельным участком не сложился. Фактический же порядок пользования земельным участком нарушает права истца Эрбес Э.М., добровольного соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Следовательно, доводы представителей ответчика, в подтверждение которых допрошены свидетели Граф Т.П. и Миркубанова Н.И., основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Эребс С.М. и определяет порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, ул. <адрес> в приведенных выше границах.

Поскольку при определения порядка пользования земельным участком надворная постройка Литер Г3, принадлежащая Воловик Г.М. располагается на части земельного участка, передаваемого в пользование Эрбес С.М., то требование Эребс С.М. о сносе данного строения подлежит удовлетворению в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воловик Г.М. в пользу Эрбес Э.М. подлежат взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 11 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрбес С.М. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выделив:

в пользование Эрбес С.М. часть земельного участка площадью 576 кв.м. в следующих границах:

- от плановой точки 1 по плановой задней границе до плановой точки 2;

- от плановой точки 2 по плановой правой границе до плановой точки 4 через плановую точку 3;

- от плановой точки 4 по фасадной плановой границе (<адрес>) до точки 50;

в пользование Воловик Геннадия Михайловича часть земельного участка площадью 194 кв.м. в следующих границах:

- от плановой точки 5 по фасадной плановой границе (<адрес>) до точки 50.

Обязать Воловик Г.М. снести строение литер Г3.

Взыскать с Воловик Г.М. в пользу Эрбес С.М., 11 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш