Дело № 2-39/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011г.                                                                                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                Этвеш К.Н.

при секретаре                                  Кувалаки И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыткиной С.Л. к Гуселетовой Г.В., ФГУП «Ростехинвентаризация» о возложении обязанности по возращению гаражного бокса в прежнее состояние и признании кадастрового паспорта недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Гуселетовой Г.В. о возложении обязанности по возращению гаражного бокса в прежнее состояние, взыскание денежной суммы в счет оплаты за использование земли и признании кадастрового паспорта недействительным обратилась Цыткина С.Л. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ФФГУП «Ростехинвентаризация».

    В обоснование заявленных требований Цыткиной С.Л. указывалось, что она является собственником гаражного бокса № в ГСК-5 <адрес>. Собственником гаражного бокса № является Гуселетова Г.В., которая в 2005г. незаконно увеличила объем бокса, возведя пристрой к нему, в результате чего затруднен заезд и выезд из гаража Цыткиной С.Л.

    В судебном заседании истец Цыткина С.Л. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, считая, что надлежащим ответчиком по всем требованиям является Гуселетова Г.В. Кроме того, Цыткина С.Л. пояснила, что о нарушении своих прав ей стало известно в 2005 году.

    Ответчик Гуселетова Г.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, право ее на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, каких либо нарушений прав истца не имеется, о чем свидетельствует заключение специализированной организации. По требованию о признании недействительным кадастрового паспорта считала себя ненадлежащим ответчиком.

     Представитель третьего лица ГСК-5 Грефенштейн В.И. поддержала доводы иска.

     Представитель ответчика ФФГУП «Ростехинвентаризация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Поскольку из материалов дела - пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля Гуселетова Е.И. следует, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала в 2005 году, то суд приходит к выводу, что 3-х летний срок на исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом законном основании.

    В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации      задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

     Истцом Цыткиной С.Л. указывается на нарушение прав затруднением проезда к своему гаражному боксу №. Однако доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

     При этом ответчиком предоставлено в качестве доказательства своих возражений техническое заключение ООО ПФ «Про*фи», согласно которому увеличение размеров бокса № в ГСК-5 не нарушает эксплуатацию гаражных боксов кооператива и не нарушает права и законные интересы других граждан.

      Право собственности Гуселетовой Г.В. на гаражный бокс № в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

     Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование Цыткиной С.Л. о признании недействительным кадастрового паспорта адресовано ненадлежащему ответчику - Гуселетовой Г.В., в связи с чем удовлетворению не подлежит.

      В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Цыткиной С.Л.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыткиной С.Л. отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья:                                                                                                 К.Н. Этвеш