Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

с участием заявителя ФИО0,

заинтересованного лица ФИО0,

его представителя по доверенности ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., которым

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению ФИО0 ФИО0 от Дата обезличена года административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 20 часов 20 минут ФИО0 управлял транспортным средством ММС Либеро, г\н Номер обезличен на ... - ... в ... и проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами ДТП.

Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ и ФИО0 назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО0 обжаловал его, указав в своих доводах, что его виновность установлена со слов лица, принявшего решение после просмотра видеозаписи, которая ему не предъявлялась, однако он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом второй водитель ДТП ФИО0 начал движение, не уступив ему право преимущественного проезда. Просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО0 полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО0 и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен АР Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличенаг. в 20 часов 20 минут ФИО0 двигался на автомобиле от ... к ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ФИО0 о том, что Дата обезличена года в 20 часов 20 минут на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО0 и Номер обезличен под управлением ФИО0.;

- схемой ДТП;

- объяснениями водителей - участников ДТП;

- диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, просмотренной в настоящем судебном заседании.

Так, согласно п.6.2 ПДД РФ - желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, допускающих выезд на желтый сигнал светофора, если водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, однако исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно, что обзор светофора для ФИО0 закрыт нет был, еще до приближения автомобиля заявителя к перекрестку ... и ... в ... четко виден режим зеленого мигающего - предупредительного сигнала светофора, переходящего в желтый сигнал светофора, когда водитель ФИО0 был еще на значительном удалении от перекрестка, однако последний, не предпринимая попыток к снижению скорости, продолжил движение на перекрестке на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Таким образом, вина ФИО0 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных по делу доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО0 не согласился с данным нарушением п.6.13 ПДД РФ, однако в протоколе каких-либо конкретных объяснений о причинах несогласия, а также о наличии данных о свидетелях не указал, кроме того, не заявил о наличии очевидцев произошедшего и при рассмотрении административного материала должностным лицом. Непризнание вины ФИО0 суд расценивает как реализованное право на защиту.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственность обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами с функциями видеозаписи.

Доводы жалобы, о том, что его виновность была установлена должностным лицом после просмотра видеозаписи, которая ему не предъявлялась, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае права ФИО0 ни чем не нарушены, более того, заявитель в процессе уточнил, что при рассмотрении административного материала Дата обезличена года запись просматривалась.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными и находит вину ФИО0 в совершенном им административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ установленной.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от Дата обезличена г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица - ФИО0 ФИО0 от Дата обезличена года о привлечении ФИО0, Дата обезличена года рождения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Н. Снегирев