Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

ФИО4 ... суда ... края Винокуров А.А.,

при секретаре ФИО0,

с участием юрисконсульта ПДПС ГИБДД при ГУВД по ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении:

которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд. При этом в жалобе указывает, что вынесенное постановление является преждевременным и необоснованным, в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия относительно сигнала светофора и места перехода проезжей части пешеходом, также отсутствуют сведения о тяжести вреда здоровью.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали.

В судебном заседании юрисконсульт ПДПС ГИБДД при ГУВД по ... ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО2 не имеет право обжаловать вынесенное постановление, так как не является потерпевшей, поскольку не была признана таковой административным органом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное постановление составлено с существенным нарушением норм Кодекса об административных нарушениях РФ. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, в постановлении не мотивировано, почему за основу взяты показания водителя ФИО3 и хозяйки автомобиля ФИО5, а не приняты во внимание показания ФИО2, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия л.д.5), согласно которому «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 «Пешеходный переход», 6.16. «Стоп-линия», следов торможения не имелось.

Из обжалуемого постановления вообще не усматривается, исследовались ли имеющиеся доказательства по делу: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью. Между тем производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в то время как не установлена тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей.

Суд не соглашается с мнением юрисконсульта ПДПС ГИБДД при ГУВД по ... о том, что ФИО2 не имеет право обжаловать данное постановление, так как не является потерпевшей, поскольку не была признана таковой административным органом.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является, в том числе физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно рапорту л.д.3) пешеход получила телесные повреждения, согласно протоколу осмотра л.д.4) потерпевшей указана ФИО2, перечислены телесные повреждения.

Таким образом, закон не связывает возникновение у физического лица, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, прав потерпевшего, с тем фактом был ли он признан таковым административным органом.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Запись нал.д.15 о том, что ФИО2 извещена по телефону Дата обезличена г., суд не может признать надлежащим уведомлением, поскольку указанная запись не является телефонограммой, не указано по какому телефону уведомлена ФИО2, время уведомления, было ли ей разъяснено время и место рассмотрения дела.

Поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по ... от Дата обезличена г., которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полка ДПС ГИБДД при ГУВД ....

Решение может быть обжаловано в ... суд.

Судья А.А.Винокуров