Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дата обезличена года

... суда ... Снегирев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцева С.В. на постановление должностного лица ИДПС 1 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен ПА Номер обезличен от Дата обезличена года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению должностного лица ИДПС 1 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен ПА Номер обезличен от Дата обезличена года, Ростовцев С.В. Дата обезличенаг. в 10 часов 05 минут на ... ..., управляя транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен, нарушил правила перевозки детей, то есть п.22.9 ПДД РФ.

Указное административное правонарушение квалифицированно по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Росцовцев С.В. обжаловал его, указав, что из постановления не следует, какие именно правила им нарушены, поскольку в автомобиле находился ребенок старше 12 лет; также указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность, постановление не мотивированное. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ростовцев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, каких-либо ходатайств при этом не заявил. При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного производства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств (введен Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N767).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, вменяемого в вину Ростовцеву С.В., состоит в нарушении правил перевозки людей, а именно п.22.9 ПДД РФ, по смыслу которого детей в возрасте до 12-ти лет разрешается перевозить на заднем сиденье автомобиля либо с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно постановлению должностного лица, Ростовцев С.В. перевозил ребенка в нарушение правил перевозки, однако в постановлении не указаны: данные о ребенке, его возраст, способ его перевозки - относительно специального удерживающего устройства или применения иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, что необходимо для установления его вины. Перевозка ребенка без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в вину Ростовцеву так же не вменялась. В то же время правила перевозки детей позволяют перевозить ребенка на заднем сиденье автомобиля также с помощью иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В обжалуемом постановлении не указано, как фактически перевозился ребенок, применялись ли какие-либо иные средства, позволяющие его пристегнуть ремнями безопасности и был ли он пристегнут ими.

Исходя из изложенного, при наличии в материалах дела лишь одного немотивированного постановления при отсутствии других доказательств виновности Ростовцева, суд приходит к выводу о невозможности сделать бесспорный вывод о наличии вины последнего в нарушении правил перевозки детей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС 1 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен ПА Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене, а так как вышеуказанные недостатки в постановлении не могут быть восполнены в настоящее время при направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ростовцева С.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ИДПС 1 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен ПА Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Ростовцев Сергей Викторович, Дата обезличена года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ....

Судья: А.Н. Снегирев