Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочина С.О., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

Кочин ФИО6, родившийся Дата обезличена года, уроженец ..., работающий в ОМ Номер обезличен УВД по ..., проживающий по адресу: ..., ...,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года административное правонарушение совершено Дата обезличенаг. в 10 часов 10 минут при движении по ... в направлении от ... в сторону ул.С-Западная, где Кочин С.О., управляя автомобилем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочин С.О. обжаловал его, в своих доводах ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, при рассмотрении дела не учтены его показания и показания свидетелей, пояснения в протоколе написал ошибочно, кроме того, свидетель ФИО1 не дал однозначного ответа о том, кто находился за рулем автомобиля, так как из-за «тонированных» стекол не видел, сотрудники ГИБДД так же узнали об этом от водителя «Газели» ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кочин С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, каких-либо ходатайств при этом не заявил. При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного деяния и действия Кочина верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Кочина С.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), где Кочин собственноручно указал «подъехал к дому 132…..»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства л.д.5), а также объяснением водителя ФИО3 л.д.7), рапортом инспектора ДПС л.д. 8), объяснением Кочина С.О. л.д.6) об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями сотрудника ПДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании на судебном участке, оцененными мировым судьей с иными материалами дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Кочин С.О. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, объяснениями очевидца ФИО3, показаниями сотрудника ПДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. При составлении протоколов каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от Кочина С.О. не поступало, при оформлении административного материала он собственноручно подписал протоколы в присутствии понятых, не оспаривая факт управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования. Суд также учитывает, что версия Кочина о не управлении автомобилем, при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигалась, напротив, он указал, что «подъехал к дому 132, через 3-4 минуты подъехал водитель «Газели» и данная версия возникла только при рассмотрении материала мировым судьей, что расценивается судом, как реализованный Кочиным способ защиты.

Оснований не доверять обстоятельствам правонарушения, отраженным в административном материале не имеется, не названо таковых и самим заявителем жалобы.

Показаниям Кочина С.О. и свидетелей ФИО4 и Климко, которые были допрошены мировым судьей и показания которых приведены в постановлении от Дата обезличенаг., приобщенного к материалам дела л.д.13-15) о невиновности заявителя так как автомобилем управляла ФИО4, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

На основании представленных доказательств, соответствующих предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявляемых сотрудником ГИБДД к Кочину требований о прохождении освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, сотрудниками милиции соблюдены.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Кочина С.О. на медицинское освидетельствование на предмет опьянения у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку согласно п.10 «Правил освидетельствования лица…», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А согласно п.3 «Правил освидетельствования лица …», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких клинических признаков, в связи с чем, при письменном отказе Кочина С.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте л.д.6) и при наличии указанных признаков опьянения Кочину С.О. было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав «отказываюсь», что так же зафиксировал своей подписью в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, суд считает вину Кочина С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении судом мотивировано, при этом в постановлении получили оценку все исследованные доказательства.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений норм административного закона не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Кочина С.О. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Кочин ФИО7, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кочина С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья А.Н. Снегирев