Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Т.В.,

с участием представителя заявителя Бродникова А.А. по доверенности Малофеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бродникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым

- привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Бродников А.А. Дата обезличена года в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством ..., государственный номер Номер обезличен, двигаясь в ... по ... от ... в направлении ..., в районе дома Номер обезличен по ..., нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и Бродникову А.А. назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бродников А.А. обжаловал его, указав в доводах, что с нарушением не согласен, так как совершал объезд стоящего на проезжей части дороги автомобиля, однако мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО4 имеющие внутренние противоречия со временем составления протокола и его регистрацией, цветом автомобиля, способом остановки водителя, которые нашел согласующимися с объяснениями ФИО3, участие которого при составлении протокола ставиться заявителем под сомнение, так как Бродников не видел ФИО3 при составлении протокола. Кроме того, мировой судья необоснованно не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6, которые согласуются с пояснениями Бродникова. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бродников не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не заявил. Кроме того, его представитель в судебном заседании пояснил, что действительно заявителю известно о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Бродниковым А.А. административного правонарушения на основании:

- протокола об административном правонарушении Номер обезличен АР Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.2), согласно которому Бродников А.А., управляя автомобилем, двигаясь в ... по ... от ... в направлении ..., в районе дома Номер обезличен по ..., нарушил п.1.3. ПДД РФ, то есть произвел обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- схемы нарушения ПДД РФ с расположением дорожных знаков и транспортных средств л.д.3), находящихся в движении, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО5;

- рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ФИО4 л.д.5), согласно которому Бродников А.А. не выполнил требования знака 1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», был остановлен автомобиль ГАЗ Номер обезличен, Номер обезличен, водитель которого подтвердил, что водитель Бродников обогнал его в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»;

- объяснениями ФИО3 л.д.4), который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых Дата обезличенаг. в 7 часов 40 минут в районе дома Номер обезличен по ... его обогнал водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный номер «707»;

- схемы организации движения, с дислокацией дорожных знаков, представленной ОГИБДД л.д.15), полностью соответствующей расположению знаков на указанном участке дороги на схеме правонарушения, и согласно которой по ... от ... в направлении ..., установлен дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения ПДД, собственноручно подписанных Бродниковым А.А., последним о необходимости внесения в протокол сведений о каких-либо свидетелях не заявлялось, не указано, в связи с чем именно он не согласен с нарушением и схемой, так же в момент составления протокола заявитель не указывал на какие-либо нарушения со стороны сотрудников милиции. Версии о том, что он совершал объезд стоящего на проезжей части дороги автомобиля, первоначально Бродниковым в протоколе не указывалась, а появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что расценивается судом как реализация права на защиту. Данная версия Бродникова опровергается объяснениями очевидца ФИО3 л.д.4) о том, что автомобиль под управлением водителя Бродникова А.А. совершил обгон его автомобиля ГАЗ 31029, ...в зоне действия запрещающего знака 3.20 ПДД РФ и инспектора ИДПС ГИБДД ФИО4, который сам непосредственно видел факт указанного нарушения

Оснований не доверять обстоятельствам правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ИДПС ГИБДД, схеме нарушения ПДД, а также письменных объяснениях очевидца ФИО3 об обстоятельствах обгона его автомобиля водителем Бродниковым в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО3 является незаинтересованным в исходе дела лицом, сведений об обратном не приведено и самим заявителем, ему разъяснялась ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, вопреки доводам заявителя, который поставил под сомнение существование ФИО3, суд проверив доводы и запросив по нему информацию в КАБ, установил, что вышеуказанный свидетель с анкетными данными указанными в материалах дела действительно проживает в ... в с.Н.Зори по ..., и мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по его вызову в судебное заседания. Кроме того, сотрудники ИДПС наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями, и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, таким образом, у суда так же нет оснований не доверять им. А некоторые противоречиями при допросе ИДПС мировым судьей в части цвета автомобиля Бродникова, а также времени совершения им правонарушения, вполне объяснимы давностью произошедших событий и большим количеством однотипных материалов у сотрудников ДПС, которые в целом не влияют на квалификацию действий Бродникова, поскольку сами обстоятельства правонарушения ФИО5 мировому судье изложены аналогично материалам дела.

При составлении схемы нарушения ПДД, где обгоняемый Бродниковым автомобиль указан в движении, замечаний по поводу несоответствия указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам от Бродникова не поступало, схема собственноручно подписана заявителем л.д.3), при этом причина не согласия с ней заявителем не аргументирована.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом стоящего автомобиля, оценивая их как способ избежания административной ответственности.

К пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, о том, что Бродников совершил объезд именно его автомобиля, в тот момент когда он выбрасывал мусор, суд относится критически, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении данные об этом свидетеле не были указаны, чему дана мотивированная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированно изложив все доводы в постановлении.

С учетом изложенного, суд считает вину Бродникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Бродникова А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении Бродников ФИО10 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Бродникова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья А.Н. Снегирев