Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дата обезличена года

... суда ... Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Т.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова М.Ю. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен АР Номер обезличен от Дата обезличена года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен АР 191691 от Дата обезличена года, Бутаков М.Ю. Дата обезличенаг. в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством ФИО3 ФИО8, государственный номер Номер обезличен, на пересечении улиц ... и ... ..., при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен АР Номер обезличен, материалами ДТП.

Указное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бутаков М.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя несогласие тем, что в постановлении не указано, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП, не приведены доказательства, обосновывающие вывод должностного лица о нарушении им п.8.4 ПДДРФ, не приняты во внимание его пояснения о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в статическом состоянии. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Бутаков не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не заявил. Кроме того, его представитель в судебном заседании пояснил, что действительно заявителю известно о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО4, а также представители ГИБДД, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заявителя, а также заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить.

Суд, изучив материалы административного производства, выслушав участников, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии обжалуемого решения объяснениям участников ДТП Бутакова и ФИО4, противоречащим друг другу, оценка не дана, не указано какие из них приняты во внимание, какие нет и по каким основаниям. Письменным объяснениям очевидцев произошедшего ФИО6и ФИО5 также оценка не дана вовсе.

Так, сам Бутаков М.Ю. в своих объяснениях после ДТП изложил, что Дата обезличена года в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем ФИО3 Ленд Крузер, г/н Х100НО22, двигаясь по ... от ... к ... в крайнем левом ряду, на пересечении улиц ... и ... остановился на красный сигнал светофора перед стоп - линией, после чего не совершал никаких маневров, простояв не менее 10 секунд почувствовал касательный удар в левое крыло автомобилем УАЗ, ..., который двигался от него справа на большой скорости, после чего автомобиль УАЗ задел автомобиль ЗАС «Шанс», г/н Номер обезличен и остановился после перекрестка.

Из объяснений водителя ФИО4 - второго участника ДТП - следует, что он ехал на автомобиле УАЗ, Номер обезличен от пл. Октября в сторону ... по ... по крайне левому ряду со скоростью не более 50 км/ч, подъезжая к пересечению улиц ... и ... продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, в то же время, ехавший рядом автомобилем ФИО3 Ленд Крузер, Номер обезличен, принял влево и придавил его к бордюру, в результате чего он своим автомобилем задел автомобиль ФИО3 Ленд Крузер.

Из схемы места ДТП, подписанной участниками, усматривается расположение автомобилей после ДТП, а именно автомобиль ФИО3 Ленд Крузер находился перед пересечением улиц ... и ... на расстоянии 1,8 м и 1,9 м от левого края дорожного полотна, при этом у данного автомобиля имелось повреждение - деформация переднего левого бампера, а автомобиль УАЗ, ... находился за пересечением улиц ... и ... на расстоянии 3 м от левого края дорожного полотна, при этом у данного автомобиля имелось повреждение-деформация передней и задней левой двери.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности Бутакова в нарушении п.8.4 ПДД РФ являются немотивированными и преждевременными, поскольку из обжалуемого постановления бесспорно не следует, что Бутаков М.Ю. в момент ДТП совершил какое-либо маневрирование, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, а в качестве непосредственного объекта правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выступают установленные правила маневрирования, где субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были исследованы все значимые обстоятельства произошедшего, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указанны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (указано лишь время, транспортное средство и населенный пункт), не указано в чем именно выразилось нарушение Бутаковым п.8.4 ПДД РФ, а само постановление немотивированно, в связи с чем именно Бутаков признан виновным в совершении данного правонарушения.

Данные нарушения являются, по мнению суда, существенными нарушениями положений ст.24.1 КоАП РФ.

В силу п.4 ст.4.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бутакова М.Ю. удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края Номер обезличен АР 191691 от Дата обезличена года, которым Бутаков ФИО10, Дата обезличена года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ....

Судья: А.Н. Снегирев