Дело Номер обезличенг.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Алтайского края Саввина И.А.,

при секретаре Бабич В.А.;

представителя Паламарчук -Чурилова А.Ю.,

представителя Межрайонной ИФНС- Емашкиной М.В.;

рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) Паламарчук О. А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Алтайскому краю от Дата обезличенаг.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Алтайскому краю от Дата обезличенаг. руководитель ООО «Вельт» - Паламарчук О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление Паламарчук О.А. подана жалоба, в которой она указывает, что вынесенное постановление не соответствует действующим нормам и подлежит отмене по следующим основаниям.

Причиной привлечения Паламарчук О.А. к административной ответственности явилось, по мнению налогового органа, неоприходование, в нарушение п. 22, п. 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Советом директоров ЦБ РФ №40 от 22.09.1993г., выручки в размере 149 883 руб. за 01.04.2010г. и период с 06.04.2010г. по 14.04.2010г. в кассу ООО «Вельт». При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г., организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами. Однако, данным Федеральным Законом не предусмотрен какой-либо особый порядок представления документов в налоговый орган при проведении проверки, а также не приведен механизм проведения проверки соблюдения законодательства в данной области. Соответственно, при проведении проверок соблюдения указанного закона, при отсутствии специального нормативного документа, регламентирующего проведение проверок кассовой дисциплины, налоговый орган обязан руководствоваться требованиями Налогового Кодекса РФ.

Однако, при проведении проверки соблюдения кассовой дисциплины в ООО «Вельт», работники налоговых органов действовали в нарушение требований налогового законодательства, т.е. доказательства, указанные в постановлении Номер обезличен от Дата обезличенаг., были получены с нарушением Закона. Соответственно, на основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что работники налогового органа не имели права в соответствии с действующими нормами законодательства самостоятельно проводить проверку деятельности ООО «Вельт» без какого-либо решения, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ, составлять акты и протоколы об административном правонарушении, а также выносить постановления на основании указанных протоколов. Также при вынесении оспариваемого постановления работниками налогового органа не были учтены положения Федерального закона п. 3 ст. 7 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, в соответствии с которыми главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; то есть, именно на главного бухгалтера возложена ответственность за контролем по движению денежных средств (в т.ч. наличных) и имущества юридического лица.

Кроме того, с главным бухгалтером ООО «Вельт» Шпринг Л.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор на оказание услуг по ведению

бухгалтерского учета. Именно Шпринг Л.В. отвечает за ведение кассовой книги организации и организацию в целом бухгалтерского учета, в т.ч. ведение надлежащим образом кассовых операций.

Для защиты нарушенных прав по настоящему исковому заявлению она- Паламарчук О.А., вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, для оказания квалифицированной юридической помощи. Для подготовки и ведения данного дела ею затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг б/н от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании изложенного Паламарчук О.А. просила постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным; взыскать с МРИ ФНС № 15 по Алтайскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заявитель Паламарчук О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Паламарчук О.А.- Чурилов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом в дополнении указал, что вина Паламарчук О.А. в совершении правонарушения не установлена; Паламарчук О.А., хотя и является директором ООО «Вельт», не отвечает за ведение кассовых операций и правильность составления бухгалтерской отчетности, как в силу заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг со Шпринг Л.В., которая и допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так и в силу необходимых знаний для их ведения. Также указывает на то, что частичное не отражение в кассовой книге суммы выручки не привело к ущербу бюджета, а является только фактом ненадлежащего учета поступающих денежных средств в организации. Также во внимание должны быть приняты смягчающие обстоятельства: административное правонарушение совершено ООО « Вельт» впервые.

Представитель Межрайонной ИФНС - Емашкина М.В. просила постановление начальника межрайонной ИФНС от Дата обезличенаг. оставить без изменения, жалобу Паламарчук О.А.- без удовлетворения. В своих возражениях указала следующее. Дата обезличенаг. по поручению заместителя начальника Инспекции, с которым Паламарчук О.А. была ознакомлена под роспись, сотрудниками Межрайонной ИФНС России была проведена проверка деятельности ООО « Вельт» по вопросам исполнения ФЗ РФ от 22.05.2003г.

« О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или )расчетом с использованием платежных карт». В ходе проведенной проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу ООО

« Вельт» денежной наличности в сумме 149 983 руб. По выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении материала об административном правонарушении Паламарчук О.А. каких-либо ходатайств не заявляла. Наказание Паламарчук О.А. назначено в минимальном размере. Также представитель ИФНС указала на то, что проверка проводилась не в порядке ст. 88 НК РФ, а в рамках административного кодекса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения правонарушения руководителем ООО « Вельт» Паламарчук О.А. подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., согласно которого Дата обезличенаг. с 10 час. до 16 час.00 мин. сотрудниками межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю при проведении проверки полноты учета выручки, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 22.05.2003г. № 51-ФЗ « О применении ККТ…» в ООО « Вельт», офис которого расположен по адресу: ... ... установлено неоприходование в кассу ООО

« Вельт» выручки в сумме 149 883 руб. за 01.04.2010г. и с 06.04.2010г. по 14.04.2010г., полученной с применением ККТ. За указанный период отсутствуют записи в кассовой книге ООО « Вельт» о полученной выручке; объяснением Паламарчук О.В., отраженном в протоколе, о том, что неоприходование выручки, выразившееся в невнесении записи в кассовую книгу предприятия за 01.04.2010г., с 06.04.2010г. по 14.04.2010г. на сумму 149 883 руб. произошло по вине невыполнения своих обязанностей бухгалтером; актом проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг., выписками по кассе, справками-отчетами кассира - операциониста.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение о наличии в действиях руководителя ООО « Вельт» Паламарчук О.А. административного состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КОАП РФ- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция не вправе была проводить указанную проверку несостоятельны. Данная проверка проводилась не в порядке положений Налогового Кодекса РФ, а в данном случае налоговой инспекцией выполнялись процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ, иными нормативными актами.

Согласно ст. 7 ФЗ от 22.03.2003г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» налоговая инспекция наделена правом осуществлять контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что ИП Шпринг Л.В. и ООО « Вельт» заключили договор по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию от Дата обезличенаг., а потому Шпринг Л.В. отвечает за ведение кассовой книги организации и организацию в целом бухгалтерского учета, не является основанием для освобождения Паламарчук О.А. от административной ответственности за выявленное правонарушение; более того, ведение кассовых операций частным предпринимателем не входит в предмет указанного договора.

Доводы жалобы о том, что после проверки бухгалтер передала Паламарчук О.А. кассовая книгу в полном объеме, со всеми операциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент поверки в этой кассовой книге необходимые сведения отсутствовали; данная книга ведется электронным способом, возможность внесения в нее изменений не исключается. Вкладные листы кассовой книги, представленные в налоговый орган, были заверены подписью директора и печатью общества.

Наказание руководителю ООО « Вельт» Паламарчук О.А. определено в соответствии с санкцией ст. 15.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», в минимальном размере.

Иные доводы жалобы также не служат основанием для отмены либо изменения принятого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от Дата обезличенаг. в отношении руководителя ООО « Вельт» - Паламарчук О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья: И.А.Саввина