Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года административное правонарушение Петровым совершено Дата обезличенаг. в 07 часов 40 минут в ... по ..., где он нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством по ... от ... в направлении ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Петрову В.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петров В.Н. обжаловал его, указав в доводах жалобы, что в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, сам протокол не подписан должностным лицом, в нем не указано место составления протокола. Кроме того, мировой судья не обосновано рассмотрел дело в его отсутствие, в то время когда он находился на лечении по месту жительства в ..., лечение он не мог прервать о чем известил судью и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено. Кроме того, мировой судья не обосновано отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства в .... Так же заявитель ссылается на то, что в протоколе и постановлении не отражены показания медицинского прибора, а копия акта не читаема. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В дополнительном письменном ходатайстве от Дата обезличена г. Петров просит вызвать и допросить понятых с отложением рассмотрения дела.

В судебное заседание Петров В.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещены лично.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим и заблаговременным извещение Петрова В.Н. и его представителя о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие, оставив ходатайство Петрова об отложении без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что Дата обезличенаг. в 07 часов 40 минут Петров В.Н. управлял автомобилем в ... по ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Петрова В.Н. подтверждается:

- протоколом Номер обезличен АР Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Петрова В.Н. о том, что он «употреблял спиртное вчера около 200гр водки до 20-00 часов»;

- протоколом Номер обезличен АО Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Петрова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, собственноручно подписанным Петровым В.Н.;

- протоколом Номер обезличен АМ Номер обезличен от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось, помимо наличия запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица - отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, собственноручно подписан заявителем;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Петрова В.Н. установлено состояние опьянения;

- объяснением Петрова В.Н., в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказывается;

- рапортом сотрудника ФИО1 ПДПС ГИБДД, согласно которому Дата обезличенаг. при несении службы на ... было остановлено транспортное средство ВАЗ 2110, ... под управлением Петрова В.Н. за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, при проверке документов выяснилось, что от водителя Петрова В.Н. исходит резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого у Петрова установлено состояние опьянения.

При составлении протоколов, каких-либо замечаний или дополнений о несоответствии изложенных в протоколах сведений действительности от Петрова не поступало, все протоколы подписаны им лично, составлены они полно, в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ. Более того, как на месте совершения правонарушения, так и у врача-нарколога, а также в жалобе Петров В.Н. не оспаривал результаты освидетельствования и факт управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Петрова о вызове в суд для допроса понятых, считая его направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела в целях избежания административного наказания.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Петрова В.Н. на медицинское освидетельствование на предмет опьянения и порядок его проведения не нарушен, чему дана мотивированная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы заявителя права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Петрову В.Н. при составлении протоколов разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола, место составления протокола также указано.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма закона мировым судом выполнена в полной мере. Согласно материалам дела Петров В.Н. был извещен о мете и времени рассмотрения административного правонарушения мировым судьей на Дата обезличенаг. к 15-10ч л.д.10), после чего, Дата обезличенаг. Петров просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в ... л.д.12) и судебное заседание было отложено на Дата обезличенаг., о чем Петрова В.И. известили по телефону заблаговременно л.д.13). Однако Дата обезличенаг. Петров вновь попросил отложить рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в ... л.д.14), однако мировой судья обосновано и мотивировано отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства л.д.17). При этом суд учитывает, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Кроме того, интересы Петрова по доверенности представлял Гайдуков. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петрова В.Н.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о необоснованном отказе мировым судьей Петрову в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, о чем также вынесено мотивированное определение л.д.16). При этом учитывается, что согласно ч.4 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. Мировой судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы. Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни самим заявителем при рассмотрения дела мировым судьей ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства не заявлялось, кроме того из материалов дела не следует и не чем не подтверждается, что автомобиль Петрова В.Н. поставлен на учет в ....

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным определением мирового судьи и находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту учета транспортного средства, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Отсутствие в протоколе и постановлении судьи показаний медицинского прибора не влияют на законность принятого решения, поскольку данные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, который является неотъемлемой частью административного материала, на основании чего мировым судьей и вынесено решение по делу.

Вопреки доводам заявителя подпись составившего протокол должностного лица в подлиннике присутствует.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении мотивировано, в постановлении получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает вину Петрова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы жалобы несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Петрова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Петров Виктор Николаевич, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Н. Снегирев