Дело Номер обезличен / 2010

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года ...

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дерябиной Т.В.,

с участием заявителя Гайдукова А.П.,

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению командира роты Номер обезличен полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... от Дата обезличена года административное правонарушение совершено Дата обезличена года в 09 часов 20 минут, когда Гайдуков А.П. управлял транспортным средством Тойота Королла, р/з Номер обезличен, в ..., двигаясь по ... от ... в сторону ... и проехал перекресток ...-... на запрещающий «красный» сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2, 6.13. ПДД РФ.

Указанное правонарушение квалифицировано по ст.12.12 КоАП РФ и Гайдукову А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдуков А.П. обжаловал его, указав в своих доводах, что постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и подлежит отмене, так как проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, одновременно с другими автомобилями, с небольшой скоростью, так как велись дорожные работы, что могут подтвердить свидетели. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гайдуков А.П. настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Гайдуков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Нарушение п. 6.13 ПДД РФ квалифицируются по ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, из которому Дата обезличена года в 09 часов 00 минут Гайдуков А.П., управляя автомобилем по ... от ... в сторону ..., проехал на запрещающий сигнал светофора;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 о том, что Дата обезличена года во время несения службы совместно с ФИО3 и ФИО3 в 09 часов 20 минут на ... был остановлен автомобиль «Тойота Королла», р/з Номер обезличен, который двигался по ... от ... в сторону ..., при проезде перекрестка ... и ..., автомобили двигавшиеся в прямом направлении остановились у светофора, а автомобили со стороны ... начали движение, а вышеназванный автомобиль, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении, в связи с чем, транспортному потоку, движущемуся на зеленый сигнал светофора, пришлось остановиться, что бы пропустить указанный автомобиль. Водитель Гайдуков А.П. был остановлен, с нарушением п.п.6.2 ПДД РФ он был не согласен, однако нарушение было очевидно, поскольку на цифровом табло над светофором со стороны ..., оставшееся время зеленого сигнала показало 25 секунды, а полное время 30 секунд.

В своих объяснениях при составлении протокола Гайдуков указал, что ПДД не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, со стороны ... автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, при этом указал в качестве свидетелей ФИО3.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение установленные в административном материале обстоятельства у суда не имеется, на незвано таковых и самим Гайдуковым. С учетом совокупности вышеприведенных доказательств к объяснениям Гайдукова о невиновности суд относится критически, как данным в целях избежание административной ответственности и расценивает как реализованное право на защиту Гайдукова. При этом суд отмечает, что должностным лицом было удовлетворено ходатайство Гайдукова о вызове указанных им в протоколе свидетелей, которые однако не явились и дело было обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание указанные заявителем свидетели также вызывались, однако не явились, и суд полагает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в полной мере мотивировано. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление должностного лица от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД от Дата обезличена года о привлечении Гайдукова ФИО3, Дата обезличена года рождения, к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Н. Снегирев