Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья ... суда ... ... Винокуров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Дата обезличена г. в ... часов ФИО0 в ... по ..., совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ... часов управлял транспортным средством от ... по ... в сторону к ... с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Кремер признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кремер просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, а также отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имелось законных оснований и для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без уведомления его должным образом, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание Кремер не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Кремер суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 от Дата обезличена г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кремер Дата обезличена г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО1 от Дата обезличена года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кремер отказался, что подтверждается объяснениями, удостоверенными его личной подписью, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Кремер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых ... Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Кремер не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным с момента не выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кремер административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кремер были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судом также не обоснованы и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма закона мировым судом выполнена.

Так, на листе дела ... имеется адресованная Кремер, на указанный им адрес, судебная повестка направленная заказным письмом с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства, вернувшаяся в суд по истечению срока хранения.

Мировой судья объективно принял все возможные меры для надлежащего уведомления Кремер о назначении судебного заседания в пределах установленных законом сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве мировым судом нарушен не был.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. суд признает, что мировым судьей выполнено требование о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Непризнание Кремер своей вины суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кремер не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников милиции были основания оговаривать его, составлять в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, которое он якобы не совершал.

Административное наказание назначено Кремер в пределах, установленных санкцией ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... края от Дата обезличена года о привлечении Кремер ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд.

Судья А.А.Винокуров