Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена Дата обезличена

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В. при секретаре Кремер Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Макушина Н.А..

У СТАНОВ ИЛ:

Постановлением от Дата обезличена г. Макмпин Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоА11 РФ.

Не согласившись с данным постановлением. Макушии П.А. обратился в суд с жалобой.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил норму закона. Фактические обстоятельства правонарушения судом не были установлены. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - то есть нарушение правил охоты только тогда влечет административную ответственность, когда доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы административного дела в отношении Макушина Е.А. противоречивы и содержат лишь предположения о нарушении им Правил охоты, то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения. Квалификация судом действий Макушина Е.А.. как нарушение им требований и. 1.8. 2.1. 13.3 Правил охоты на территории Алтайского края противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В судебном заседании Макушин Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что положения Правил охоты на территории Алтайского края противоречат федеральному закону «О животном мире» и Правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 г.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.З КоАП РФ. судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица. подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением от Дата обезличена г. Макушин Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Копия постановления Макупшным Е.А. получена 04.02.2010 г.. жалоба в суд поступила 12.02.2010 г., то есть в установленный законом срок.

Ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил пользования объектами животного мира. При этом мировым судьей правильно указана ссылка па п. 1.2 «Правил охоты на территории Алтайского края», где указано, что под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится

выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

В силу п. 1.8. Правил, документом, удостоверяющим право гражданина на охоту является именная разовая лицензия.

В силу п. 2.1 Правил, при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 Правил.

В силу п. 3.3 Правил нахождение в охотничьих угодьях в охотничьим оружием без именной разовой лицензии… или специального разрешения.. запрещено.

В силу п. 13.3 к признакам незаконной охоты относится охота без надлежащего на то разрешения.

Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

В своих доводах Макушин и его представитель ссылаются на то, что в ст. ст. 1 и 34 Федерального закона "О животном мире" дано определение охоты, суд не применил ст. ст. 1 и 30 Федерального закона "Об оружии", что термин "нахождение с оружием" не соответствует нормам закона "Об оружии", так как под этим, по мнению заявителя, можно подразумевать и транспортирование, и перевозку.

Однако согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с частью первой статьи 41 Закона "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С учетом анализа приведенных норм к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать Положение об охоте, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.

Положение регулирует правоотношения только в области охоты, регламентируя порядок использования орудий охоты именно в целях охоты и не затрагивает правоотношения, возникающие при обороте оружия, в том числе при его транспортировании.

Кроме этого актом субъекта РФ (Алтайского края), регулирующего отношения в области охоты являются Правила охоты на территории Алтайского края, утвержденные Постановлением Администрации Алтайского края № 368 от 20.08.2007 г. (в редакции Постановления Администрации Алтайского края от 26.11.2007 г. № 549, от 23.11.2009 г. № 485).

Довод заявителя о том, что пункт 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края № 368 от 20.08.2007 г. в части приравнивания к охоте нахождения с оружием в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству, а следовательно должно применяться федеральное законодательство, несостоятелен, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты, а действующее Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (п. 10) и Правила охоты на территории Алтайского края п. 1.2 закрепляют, что нахождение в угодьях с оружием приравнивается к охоте. Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 10.01.2009 г. № 18 раскрывают лишь понятие «добывание объектов животного мира», которое включает в себя понятие «охота».

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания Правил охоты на территории Алтайского края противоречащими Правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В связи с чем находит необоснованным доводы апеллятора в той части, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", не должно приравниваться к охоте во всех случаях. Суд полагает, что в каждой ситуации должны учитываться конкретные обстоятельства.

Правовая норма, закрепленная в п. 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, не исключает право граждан на правомерную транспортировку оружия на территории охотничьих угодий, в связи с чем не противоречит федеральному законодательсву. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской федерации № КАС08-709 от 27.01.2009 г.

При применении п. 1.2, 1.8,2.1, 3.3, 13.3 Правил должностные лица органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, как и суд, должны учитывать не только сам факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием, но и конкретные обстоятельства такого нахождения, в частности, при транспортировке оружия - правомерность действий лица, транспортирующего оружие.

Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции установлено, что Макушин Е.А. Дата обезличена г. в 6 ч. 30 мин. находился в угодьях ... общества охотников в 6 км на юго-восток от ... ... с личным охотничьим карабином, не имея документов на право охоты в данных охотничьих угодьях, что является нарушением п.п. 1.2., 1.8, 2.1, 3.3, 13.3. При этом он не следовал к месту охоты, а именно находился на территории, на которой не имела права производить охоту. Сам факт нахождения на территории охотничьих угодий с оружием независимо от его зачехленности, квалифицируется как охота в силу п. 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края и п. 10 Правил добывания.

Факт того, что Макушин Е.А. нарушил правила пользования объектами животного мира подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Макушин Е.А. ознакомлен, объяснениями ФИО16 показаниями ФИО17 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Как установлено в судебном заседании ранее данные лица знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Копия протокола об административном правонарушении была Макушиным Е.А. получена. Данная копия содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АН РФ. Неразъяснение прав до составления протокола не является нарушением процессуальных норм и прав правонарушителя, поскольку не препятствует защите прав впоследствии, а кроме этого ч. З ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное разъяснение прав правонарушителю до составления протокола и разъяснение ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 26.2 Ко АП I РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом допрос в качестве свидетелей сотрудников Управления охотничьего хозяйства КоАП РФ не запрещает. Оценка их показаниям, как и показаниям свидетелей со стороны Макушина Е.А. - ФИО18 мировым судьей дана.

Что касается доводов Макушина и свидетелей с его стороны о том, что они следовали к месту охоты в охотничьи угодья ..., для чего заехали за егерем ФИО19 в ..., а последний попросил их помочь ему сначала обследовать его угодья, то к данным доводам суд относится критически и расценивает их как данные в свою защиту. При этом суд учитывает, что при следовании к месту охоты, Макушин проехал мимо угодий в которых планировал охотиться, задержан был вдалеке от угодий, где планировал охотиться, в глуби охотничьих угодий ... общества охотников в 6 км на юго-восток от ... ..., вдалеке от дороги общего пользования и населенного пункта. л.д. 33). Дороги в лесных угодьях не относятся к дорогам общего пользования. Как следует из показаний инспектора ФИО20 они увидели как автомобиль, на котором следовал Макушин, двигался по охотугодьям, при этом применял лампофару.

Как следует из его показаний и показаний свидетелей с его стороны они поехали обследовать угодья егеря ФИО21 и его оружие было зачехлено. Однако данные действия нельзя расценить как следование к месту охоты, поскольку угодья находятся в противоположной стороне на большом расстоянии от места фактического нахождения Макушина в момент вменяемого ему правонарушения. В связи с чем в данном случае не имеет значение наличие или отсутствие лицензии на производство охоты в других угодьях. Судом установлено, что Макушин был задержан не при следовании к месту охоту, а находился в глуби охотничьих угодий без права на охоту в них с оружием для охоты. Сам факт нахождения с оружием в охотничьих угодьях при изложенных обстоятельствах в силу Правил квалифицируется как охота.

Кроме этого суд учитывает, что при даче пояснений на месте составления протокола Макушин ссылался только на незаряженность карабина и не приводил никаких доводов о том, что оружие было в зачехленном состоянии и нахождение его в глуби охотничьих угодий обосновано просьбой егеря, на наличие групповой лицензии, в связи с чем ко всем приведенным доводам позже, суд относится критически.

Доводы апеллятора на заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении основан на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что Макушин Е.А. фактически находился в автомобиле, чего не указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не указано место правонарушения, также не обоснованы и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридически значимым обстоятельством является географическое место нахождение Макушина в момент вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения: угодья ... общества охотников в 6 км на юго-восток от ... .... Автомобиль относится к орудиям и предметам административного правонарушения и на него имеется ссылка в п. 8 Протокола.

Что касается доводов об отсутствии состава об административном правонарушении при буквальном чтении протокола : «Макушин Е.А. находился в угодьях ... общества охотников в 6 км на юго-восток от ... ... с личным охотничьим карабином…, не имея документов на право охоты с данным видом оружия», поскольку вменяется ему именно отсутствие документов на охоту с данным видом оружия, а не незаконная охота, отсутствие лицензии, то с данным доводом суд также не может согласиться, поскольку Правила охоты на территории Алтайского края предусматривают перечень орудий добывания объектов животного мира с указанием конкретного вида животного и вида оружия с помощью которого разрешена охота. В силу п. 1 Приложения к Правилам, имеющийся у Макушина в момент вменяемого деяния оружия можно применять для охоты на лося. Право охоты с данным видом оружия должно подтверждаться в силу п. 1.8 Правил охотничьим билетом, именной разовой лицензией, путевкой (разрешением) или специальным разрешением. У Макушина был в наличии охотничий билет, однако разрешения на охоту в этих угодьях не было. Кроме этого согласно протокола об административном правонарушении Макушину вменяется сам факт нахождения в угодьях ... общества охотников в 6 км на юго-восток от ... ... с охотничьим оружием. Как установлено в судебном заседании лицензии и разрешения на охоту в этой местности Макушин не имел. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием как указывалось выше квалифицируется как охота. При этом отсутствие разрешения на охоту является нарушением п. 2.1, 3.3 Правил. П.п. 1.2 и 13.3 дают понятие охоты и ее признаки.

Что касается ссылки мирового судьи в постановлении на показания свидетелей, которые те не давали, то данное обстоятельство не является юридически значимым и не влечет отмену принятого по делу решения.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства по делу, суд считает, что в действиях Макушина имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Других нарушений при вынесении постановления по делу, судом не установлено, решение мировым судьей вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о виновности Макушина Е.А. в совершении административного правонарушения судом обоснованно приняты во внимание изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

В связи с чем. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата обезличенаг. о привлечении Макушина Е.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макушина Е.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

Судья: И.В. Черепанова