Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дата обезличена года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года административное правонарушение совершено Дата обезличена года в 17 часов 15 минут, когда Мясников управлял транспортным средством от ... к ... по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Мясникову О.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мясников О.В. обжаловал его, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии данных о его надлежащем извещении, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права, кроме того, отсутствует событие правонарушения, так как протоколы составлены Дата обезличенаг., а не от Дата обезличенаг., как указал мировой судья в постановлении, дата в протоколах, находящихся в материалах дела исправлена ручкой, без его участия, о чем он узнал после ознакомления с материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мясников не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение Мясникова о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 15 минут Мясников О.В. управлял автомобилем Номер обезличен от ... к ... по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Мясникова О.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен (с учетом внесенных изменений, заверенных ИДПС) от Дата обезличена года об обстоятельствах совершения правонарушения, собственноручно подписанным Мясниковым, где в качестве объяснений он указал, «объяснения при рассмотрении дела» л.д.2);

- протоколом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3) об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Мясникова имелись признаки алкогольного опьянения;

- объяснением Мясникова О.В. об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.4), основанием для которого явилось, помимо наличия запаха алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, собственноручно подписан заявителем;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Мясникова установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ИДПС, согласно которому Дата обезличенаг. во время несения службы по ... около 17 часов 15 минут был остановлен автомобиль Номер обезличен за нарушение ПДД РФ под управлением Мясникова О.В., где в ходе разбирательства с данным водителем было выявлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был задан вопрос об употреблении алкоголя, на что последний ответил положительно, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Мясникова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в части даты его составления и даты совершения правонарушения, в связи с чем они не могут иметь доказательственное значение, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку внесенные исправления удостоверены подписью инспектора ДПС, составлявшего протокол, заверены соответствующей печатью, а копии протоколов с изменениями в соответствии с требованиями КоАП РФ направлены Мясникову О.В. почтой по адресу жительства, указанному им самим в протоколе, что подтверждается сопроводительной инспектора ДПС Моталина и почтовой квитанцией от Дата обезличена г. л.д.9 и 10).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Мясникову О.В. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ, однако при составлении протоколов каких-либо замечаний или дополнений о несоответствии сведений указанных в протоколах фактическим обстоятельствам дела от Мясникова О.В. не поступало, все процессуальные документы составлены полно, с соблюдением требований КоАП РФ, собственноручно подписаны Мясниковым.

Более того, в жалобе Мясников не оспаривает результаты освидетельствования и факт управления автомобилем в вышеуказанное время и месте в состоянии опьянения.

Законность требований сотрудника ГИБДД о направлении Мясникова О.В. на медицинское освидетельствование на предмет опьянения не вызывает сомнения, порядок его проведения также соблюден.

Неубедителен для суда довод жалобы Мясникова О.В. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма закона мировым судом выполнена в полной мере.

Так, согласно протокола Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Мясников О.В. извещался о дате и времени рассмотрения материала мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... на Дата обезличенаг. к 15-00 часам. После чего, по месту жительства Мясникова О.В. (указанному им самим в протоколе об административном правонарушении) направлено заказанное письмо с уведомлением с повесткой о месте и времени рассмотрения дела на Дата обезличенаг. к 10 часам, которое возвратилось на судебный участок за истечением срока хранения и адресат за получением извещения не явился л.д.29-30). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в том числе и по причине его командировки в ... на судебный участок от Мясникова О.В. не поступало, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение заявителя как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении мотивировано, в постановлении получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает вину Мясникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы жалобы несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание, как характер совершенного правонарушения, так и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Мясникова О.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Мясников ФИО2, Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Мясников О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Н. Снегирев