Дело Номер обезличен - Номер обезличен / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре Дерябиной Т.В.,

с участием: заявителя Костырина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костырина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Костырин С.И. Дата обезличена года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Номер обезличен двигался по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск - Пыть-Ях, где на 686 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен» осуществил обгон автомобиля Номер обезличен, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и Костырину С.И. назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костырин С.И. обжаловал его, указав в доводах жалобы, что в основу его виновности положены показания сотрудников ГИБДД о том, что он совершил обгон в зоне действия знака, однако он совершил обгон до начала действия знака, кроме того, сотрудник милиции не мог видеть сам обгон, так как обзор был закрыт впереди идущим грузовым автомобилем, сотрудник ДПС сделал данный вывод на основании мигающего сигнала поворота, который на его автомобиле не был выключен. Показания свидетеля так же не могут быть приняты во внимания, так как он начал движение в тот момент, когда заявитель совершал обгон до начала действия знака. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Костырин С.И. на доводах жалобы настаивал.

Суд, изучив материалы административного производства, выслушав заявителя, допросив по его ходатайству свидетеля ФИО3, указанного им в протоколе об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Костыриным С.И. административного правонарушения на основании:

- протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Костырин С.И., управляя автомобилем, двигался по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск - Пыть-Ях, и на 686 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства автомобиля Номер обезличен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ;

- схемы нарушения ПДД РФ с указанием расположения транспортных средств и дорожных знаков;

- рапорта сотрудника ДПС Черных, показаний сотрудника ДПС Гельманшина и схемы места совершения правонарушения с расположением транспортных средств, согласно которым автомобиль под управлением Костырина двигался по вышеуказанной автодороге и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен», нарушил требования п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Номер обезличен выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения;

- письменного объяснения водителя Номер обезличен - ФИО3, согласно которому автомобиль Номер обезличен, совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы заявителя о начале опережения транспортного средства до начала действия знака 3.20 «Обгон завершен» опровергаются представленными материалами, схемой, в том числе пояснением свидетелей - сотрудников ДПС Черных и Гельманшина пояснившими, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль Костырина начал опережение, при этом подробно описав движение автомобиля заявителя в момент совершения правонарушения, чем также опровергается его довод о том, что сотрудники милиции не могли видеть совершение им маневра.

Сам заявитель в настоящем судебном заседании не отрицал обгон автомобиля под управлением ФИО3, более того, пояснял, что данный водитель увеличивал скорость, в связи с чем маневр его обгона затянулся.

Суд не находит оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля ФИО3, поскольку указанное объяснение об обстоятельствах правонарушения получено сотрудниками с учетом требований закона, анкетные данные свидетеля заполнены со слов самого свидетеля, которому разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение удостоверено его подписью.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, схеме, объяснении ФИО3, согласуются между собой и не содержат противоречий, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников милиции, призванных устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, а также у незаинтересованного очевидца произошедшего ФИО3 судом не установлено, сведений об обратном не приведено и самим правонарушителем.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, полученными с соблюдением требований административного законодательства, достаточными и находит вину Костырина С.И. в совершенном им административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что при завершении автомобилем под управлением Костырина обгона автомобиля «Нива» промелькнул запрещающий знак, поскольку его показания противоречат установленным обстоятельствам правонарушения, в частности показаниям незаинтересованного лица ФИО3, чей автомобиль непосредственно обгонял Костырин. Вместе с тем ФИО3 не исключал возможность наличия дорожных знаков, поясняя, что они могли их не видеть из-за большегрузных автомобилей. Более того, суд учитывает отсутствие у ФИО3 специальных познаний в области ПДД РФ, как не имеющего водительского удостоверения, что подтвердил сам свидетель.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает вину Костырина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Костырина С.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении Костырина ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Костырина С.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья А.Н. Снегирев