Дело № 2-192/10 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Малетина Е.В., при секретаре Кремер Е.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Угодиной Н.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Новоселовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перепелица П.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Перепелица П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> место работы: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, должность: начальник отдела тылового обеспечения, ранее к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с постановлением, Перепелица П.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование заявленных требований указал, что нарушен срок направления ему копии постановления, на него незаконно возложена обязанность представить пакет документов, для предоставления пакета документов назначен недостаточный срок, отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, после истечения установленного законом срока, без учёта его пояснений, его вина не установлена, его доводы об отсутствии состава административного правонарушения не приняты во внимание, рассмотревшее дело должностное лицо заинтересовано в исходе дела, однако заявленный отвод оставлен без удовлетворения. Перепелица П.Ю. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Перепелица П.Ю. Угодина Н.Н. поддержала доводы жалобы. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Новосёлова Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы. С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Перепелица П.Ю. проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в должности начальника отдела тылового обеспечения, приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 19.11.2007г. № 318 утверждено Положение о Единой комиссии по размещению заказа УФСИН России по Алтайскому краю. Приказом от 11.12.2009г. № 414 утверждён состав Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю, в который вошёл Перепелица П.Ю. 16 марта 2010 года Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 30 000 000 рублей. Документация об открытом аукционе в электронной форме № А_13785 не содержит прямого указания на обязательное предоставление в заявке сведений о сроках и месте поставки товара. 07 апреля 2010 года в адрес государственного заказчика от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 9697. Согласно протоколу № 25 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № А_13785 от 08.04.2010г. Единая комиссия по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю приняла решение не допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме единственного участника размещения заказа № 9697, основание для решения: не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ - не указаны сроки и место поставки товара. В состав комиссии входил Перепелица П.Ю., протокол содержит его решение о согласии с недопущением участника к участию в аукционе, подпись Перепелица П.Ю. Изложенные обстоятельства Перепелица П.Ю. не оспариваются. В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательное предоставление в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений о сроках и месте поставки товара. В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. В силу прямого указания закона суд соглашается с выводом административного органа о недопустимости отказа в допуске участника размещения заказа № 9697 к участию в открытом аукционе в электронной форме по заявке № А_13785 по указанному в протоколе № 25 от 08.04.2010г. основанию: «не указаны сроки и место поставки товара». В нарушение требований закона должностным лицом - членом единой комиссии Перепелица П.Ю. принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводы Перепелица П.Ю. о том, что данный вид товаров поставлялся впервые, судом во внимание не могут быть приняты, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Законодательством об административных правонарушениях данное обстоятельство в качестве основания для освобождения члена единой комиссии от ответственности за незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе также не предусмотрено. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Перепелица П.Ю. является должностным лицом - членом единой комиссии. Ему известно содержание и смысл законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе указанного в протоколе № 25 от 08.04.2010г. пункта 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд приходит к выводу о том, что Перепелица П.Ю. должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий в виде отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Перепелица П.Ю. знал, что отказ в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в заявке сроков и места поставки товаров законом не допускается, имел возможность указать в протоколе своё решение о несогласии с недопущением данного участника к участию в аукционе. Суд соглашается с выводом административного органа о доказанности вины Перепелица П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Суд признаёт обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Перепелица П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Совершённое Перепелица П.Ю. правонарушение не может быть признано незначительным, так как совершено должностным лицом, объектом посягательства являются правоотношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Административный орган не имел права освободить Перепелица П.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Виновность либо невиновность других членов единой комиссии, а также их предполагаемое необоснованное освобождение от ответственности для данного дела значения не имеют. Доводы жалобы Перепелица П.Ю. об объявлении перерыва в заседании единой комиссии с целью выяснения качественных характеристик угля также не имеют отношения к данному делу. Доводы о заинтересованности лица, рассмотревшего дело, являются голословными и предположительными. Заявленный Перепелица П.Ю. отвод рассмотрен в установленном законом порядке, обоснованно оставлен без удовлетворения. Дата совершения Перепелица П.Ю. правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Срок давности по делам об административных правонарушениях о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год, к моменту вынесения постановления не истёк. Иных установленных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу на момент вынесения постановления также не имелось. В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и их заместители; 3) руководители территориальных органов указанного в пункте 2 настоящей части органа и их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и их заместители. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с п. 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа Кутняшенко Е.В. Протокол составлен в присутствии Перепелица П.Ю., имеется его подпись о получении копии протокола. Перепелица П.Ю. был уведомлен о составлении протокола заблаговременно, 11.06.2010г., 21.06.2010г. представил свои письменные возражения, которые при составлении протокола были обоснованно отвергнуты. Определением от 30.06.2010г. назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, Перепелица П.Ю. получил его копию лично 30.06.2010г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в назначенное время и в назначенном месте. Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено. Санкцией ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ предусмотрена ответственность только в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При начальной цене контракта 30 000 000 руб. возможно назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 руб. Перепелица П.Ю. привлекается к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ впервые, отягчающих обстоятельств не установлено. Перепелица П.Ю. назначено единственное возможное при данных обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Перепелица П.Ю. 22.07.2010г., установленный законом десятидневный срок для обжалования не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу прямого указания закона при отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Перепелица П.Ю. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перепелица П.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Судья Е.В.Малетина