Дело № 12 - 220 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания       Дерябиной Т.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Герга П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федотов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АК, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Федотов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> АК совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии явных признаков опьянения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федотов обжаловал его, в своих доводах ссылаясь на то, что мировой судья принял во внимание только доказательства сотрудников ГИБДД, однако он не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании понятой ФИО4, следовательно, сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на мед.освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Федотов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по лично телефону. Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что действительно заявителю известно о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Федотов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> АК совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии явных признаков такого состояния в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Федотова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены признаки опьянения, факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также собственноручная запись Федотова «выпил пиво 1 литр, поехал в магазин» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при понятых (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6), объяснением Федотова (л.д.5) об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО4 об обстоятельства правонарушения и оформления административного материала (л.д.29, 30); пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании на судебном участке, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в их совокупности.

Довод о том, что Федотов не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.40-41, 45), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

К пояснениям самого Федотова А.В. и показаниям свидетеля ФИО4 о согласии заявителя пройти медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой и расценивает их как реализованное право на защиту, данными в целях избежания Федотовым административной ответственности. При этом суд учитывает, что согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, оформлявшего административный материал и допрошенного мировым судьей в присутствии представителя заявителя в судебном заседании, ФИО4 в момент самого правонарушения находился в автомобиле Федотова, следовательно заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, ФИО4 не отрицал наличие своих подписей в соответствующих протоколах, которые составлены с учетом предъявляемых к ним требований КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам правонарушения, отраженным в протоколах, рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениях Федотова не имеется, не названо таковых на самим заявителем жалобы, ни его представителем.

При составлении протоколов каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от Федотова не поступало, при оформлении административного материала он собственноручно подписал протоколы в присутствии понятых. При этом доводы представителя о том, что Федотов не подписывал вышеуказанные протоколы, является голословным и опровергается исследованными материалами, составленными в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями правильность их составления.

На основании представленных доказательств, соответствующих предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявляемых сотрудником ГИБДД к Федотову требований о прохождении освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками милиции соблюдены.

Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Федотова на медицинское освидетельствование на предмет опьянения у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку согласно п.10 «Правил освидетельствования лица…», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. А согласно п.3 «Правил освидетельствования лица …», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов и др., в связи с чем, при письменном отказе Федотова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.2,5) и при наличии указанных признаков опьянения Федотову было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав «не согласен», что так же зафиксировал своей подписью в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, суд считает вину Федотова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении судом мотивировано, при этом в постановлении получили оценку все исследованные доказательства.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений норм административного закона не допущено. Материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Федотова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья                                                                            А.Н. Снегирев