Дело №12-266/10 Р Е Ш Е Н И Е 08 октября 2010 года <адрес> Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Винокуров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демидов ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ОАО «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Демидов по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <данные изъяты> часов по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Вышеназванным постановлением мирового судьи Демидов признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе представитель Демидова просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, подписи понятых в объяснениях последним не принадлежат, противоречия в показаниях понятых не устранены, событие административного правонарушения также не установлено, мировой судья преждевременно пришел к выводу о его виновности. В судебное заседание Демидов и его представитель ФИО4 не явились. ФИО4 был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала. Ходатайство ФИО4, заявленное по телефону, об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку ст.24.4 КоАП РФ предусматривает возможность заявления только письменных ходатайство по административному материалу. Более того, ФИО4 не представлено каких-либо документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении. Указанные действия представителя, его просьба отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает направленными на затягивание процесса с целью истечения сроков привлечения Демидова к административной ответственности в случае отмены постановления мирового судьи. Согласно телефонограмме Демидову на его телефон <данные изъяты>, указанный им (л.д.14), было оставлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела. Также Демидову на указанный номер осуществлялись телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но абонент не брал трубку. В связи с чем в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. суд признает уведомление Демидова надлежащим, а его действия, как злоупотребление своим правом. Ходатайство о вызове и дополнительном допросе понятого ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство не мотивировано, указанное лицо было допрошено в судебном заседании мирового судьи. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Демидов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демидов отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Демидова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Демидов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным с момента не выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Демидовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания протоколов, составленных сотрудниками милиции в отношении Демидова, недопустимыми доказательствами. Они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что подписи ФИО8 и ФИО10 в их письменных объяснениях им не принадлежат, не влияют на доказанность вины Демидова либо квалификацию его действия, поскольку в основу постановления мировой судья положила показания указанных лиц в судебном заседании, где они были допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, а также принадлежность своих подписей в протоколах, составленных в отношении Демидова. При таких обстоятельствах действия Демидова были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей рассмотрено ходатайство Демидова об отложении слушания дела, которое обосновано оставлено без удовлетворения. Заявитель реализовал свое право на защиту с помощью представителя. Следовательно, мировой судья судебного участка правомерно рассмотрел дело в отсутствие Демидова и доводы последнего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Непризнание Демидовым своей вины суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Демидовым не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников милиции были основания его оговаривать. Административное наказание назначено Демидову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демидова ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд. Судья А.А.Винокуров