Дело № 12-231\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.В. на постановление ПДПС ГИБДД о привлечении Давыдова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № № от 25.08.2010 года Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Не согласившись с данным постановлением, Давыдов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что как следует из обжалуемого постановления в вину Давыдова В.Н. вменено нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не пропустил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Однако, из материалов дела следует, что в момент столкновения автобус Даймлер Бенц под управлением Давыдова В.В. не совершал маневр перестроения, а двигался в попутном направлении в автомобилем <данные изъяты> по средней полосе. При возникновении опасности перед транспортным средством, которым управлял Давыдов В.В. резко остановился автомобиль. В связи с чем Давыдовым В.В. было предпринято экстренное торможение. В связи с тем, что водителем автомобиля <данные изъяты> был выбран не безопасный интервал и с учетом его скорости он не смог бы остановиться, то последний стал совершать обгон автобуса под управлением Давыдова В.В. и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автобусом. При этом автомобиль <данные изъяты> так же двигался по средней полосе за автобусом.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, Давыдов полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины Давыдова В.В. в нарушении п. 8.4 ПДД, т.е. таких доказательств, которое бы бесспорно свидетельствовали о том, что он совершил перестроение, и не пропустил автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, Давыдов В.В. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании Давыдов В.В. и его представитель свои доводы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Фоминых А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд принимает решение о возможности рассмотреть дело.

Исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

           Судом установлено, что постановлением № от 25 августа 2010 г. Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, Давыдов В.В. 18.08.2010 года в 15 час 10 мин. управляя транспортным средством Даймлер Бенц, государственный номер № на пр. Красноармейском в г.Барнауле при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД.

Копию указанного постановления Давыдов В.В. получил в тот же день - 25.08.2010 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление направлена Давыдовым В.В. в суд почтой 04.09.2010 года, т.е. на 10 день обжалования. Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Давыдовым В.В. не пропущен.

Из схемы мета совершения административного правонарушения следует, что Давыдов В.В., управляя автобусом Даймлер Бенц, двигался по пр.Красноармейскому от ул. Крупской по дороге с трех полосным движением в средней полосе.

Водитель Фоминых А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по той же полосе движение в том же направлении.

Согласно схеме, водитель автобуса Даймлер Бенц начал перестроение со средней полосы в крайнюю левую полосу движения.

При этом, как следует из объяснений самого Давыдова В.В., он применил экстренное торможение, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно схеме, двигался попутно без изменения направления движения.

При этом водитель Давыдов В.В. изначально оспаривал свою вину в ДТП, пояснив, что вину в ДТП не признает, направления движения не менял.

В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решением по делу.

В нарушение данной нормы, постановление не содержит обстоятельств, установленных и мотивированного решения по делу. Из постановления не видно по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Фоминых состава административного правонарушения, почему не взяты во внимание пояснения, данные Давыдовым В.В. после ДТП сотрудникам ГИБДД и чем опровергаются его доводы.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями положений ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление ПДПС ГИБДД № 22АР 260114 по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение по настоящему делу совершено 18.08. 2010 года, следовательно, срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истек 18.10.2010 года.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы, истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, суд прекращает производство по настоящему делу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 25.08.2010 года о привлечении Давыдова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Давыдова В.В. прекратить за давностью сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней..

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова