Дело № 12-211\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 июля 2010 года о привлечении Родионова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 июля 2010 года Родионов Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, Родионов Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, чтоне согласен с составленной схемой движения (это отражено в протоколе), потому что на данном направлении трехполосная дорога с двусторонним движением, а не дорога, имеющая четыре полосы с двусторонним движением, как показали сотрудники ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Кроме того, на трехполосной дороге с двусторонним движением, чтобы повернуть налево, что и предполагал сделать Родионов Д.Ю., включив поворот налево, следует выехать на среднюю линию.

Таким образом, действия Родионова Д.Ю. соответствуют п. 9.2 Правил дорожного движения, т.к. он ехал по средней полосе (второй) с включенным поворотом.

В материалах дела имеются два ответа на запрос суда о дорожной разметке, которые противоречат друг другу. Согласно одного ответа ОГИБДД: дорога с двусторонним движением, имеющая четыре полосы, разделенная двойной сплошной линией, а согласно второго ответа: двойной сплошной белой линии вообще нет.

Свидетели ФИО8 и ФИО9. в судебном заседании ничего существенного не сообщили суду, потому что не помнили и кроме того, они не могли видеть всю дорогу, так как стояли в конце ул. Привокзальной, где проходили пассажирский перевозки, которые закрывали им весь обзор дороги. В связи с чем, Родионов Д.Ю. не может сделать вывод о том, что сотрудники ДПС объективно подошли к составлению протокола.

Таким образом, Родионов Д.Ю. утверждает, что никакой линии он не пересекал (там ее и нет, согласно ответа на запрос), на встречную сторону не заезжал, ехал по средней полосе.

На основании изложенного, Родионов Д.Ю. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании Родионов Д.Ю. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что забрал людей на автовокзале и поехал по ул. Привокзальной, на которой как таковой разметки не было и разметка фактически никем не соблюдается. Фактически двигался с левым поворотом с ул. Привокзальная на пр. Строителей. Для автомобилей, двигавшихся на встречу ему на ул. Привокзальной имелся знак «одностороннее движение», в связи с чем дорога, по которой он двигался является дорогой с односторонним движением. Кроме этого разметки, как указали сотрудники на схеме в то время не имелось. Была только одна сплошная линия, которую он пересек в связи с тем, что объезжал стоявшие по ходу его движения автобусы и ГАЗель, которые препятствовали его движению, в связи с чем его действия не влекут лишения права управления транспортного средства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

            Судом установлено, что постановлением от 30 июля 2010 г. Родионов Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Копия данного постановления получена Родионовым Д.Ю. в тот же день - 30.07.2010 г., что подтверждается его росписью в получении постановления на справочном листе дела.

Жалоба Родионовым Д.Ю. направлена в суд почтой 06.08.2010 г., то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2010 года в 13 часов 27 минут сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Тармышевым С.Д., был составлен протокол № в отношении Родионова Д.Ю., который в нарушение п. 9.2 ПДД, управляя автомобилем, двигался по ул. Привокзальной от пр.Социалистического к пл. Победы на дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО10, 20.06.2010 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 за нарушение п. 9.2 ПДД ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Родионова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по ул.Привокзальной от пр. Социалистического к пл. Победы, дом 6. На дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении Родионов Д.Ю. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подойдя к водителю и пояснив причину его остановки, инспектор услышал от него, что последний понял, за что его остановили. Далее водитель был приглашен в патрульную машину для составления протокола (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма права, а также ст.51 Конституции РФ Родионову Д.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Родионов Д.Ю. указал: «Не согласен». Иного мотивированного объяснения, в том числе написанного и приобщенного отдельно, согласно которого он объезжал препятствие, либо дорога не имела разметки, в материалах дела нет.

С данным протоколом Родионов Д.Ю. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2010 года, автомобиль Родионова Д.Ю. двигался по ул.Привокзальной от пр.Социалистического на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 3).

С указанной схемой Родионов Д.Ю. также не согласился, указав, что она не верна, однако не пояснив в чем именно.

Своего варианта схемы дорожно-транспортного происшествия, Родионов Д.Ю. не представил ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни в мировом суде.

Согласно ответа ОГИБДД по г.Барнаулу на запрос суда, на участке улицы Привокзальной между четной и нечетной стороной улицы Площадь Победы по оси проезжей части улицы Привокзальной нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 (л.д. 17).

Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.3разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом по середине такой дороги должна быть нанесена двойная сплошная белая линия 1.3.

В случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, водитель в силу п. 9.1 ПДД сам определяет количество полос для движения. И если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.

В связи с эти доводы Родионова Д.Ю. о том, что дорога не имела дорожной разметки, запрещающий выезд на полосу встречного движения суд находит не обоснованным.

Тот факт, что дорога по своей ширине проезжей части имеет четыре полосы движения подтверждается ответом ОГИБДД, согласно которого по оси проезжей части ул. Привокзальная нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3.

Даже, если эта разметка по утверждению Родионова была нанесена позже, сам факт нанесения ее свидетельствует о наличии четырех полос движения, что не освобождает водителя от обязанности самостоятельно определить количество полос и не выезжать на полосу встречного движения.

Кроме этого Родионов в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что пересек сплошную линию, объезжая препятствие в виде автобусов и Газели. Данные доводы суд находит необоснованными и расценивает их как данные в свою защиту. Кроме этого наличие на проезжей части автобусов не является препятствием в смысле положения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и количество поло на дорожном полотне.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО8 ФИО9, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ, указали, что на указном участке дороги, действительно нанесена разметка 1.3.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Согласно материалов дела, ранее Родионов Д.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, других нарушений при вынесении постановления по делу, судом не установлено, решение мировым судьей вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 июля 2010 года о привлечении Родионова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова