Дело № 12-183\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова С.М. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 июля 2010 года о привлечении Третьякова С.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,                                                         

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 июля 2010 года Третьяков С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, Третьяков С.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, чтоне согласен с вынесенным постановлением в полном объеме по следующим основаниям:

1. Третьяков СМ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков СМ. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил маневр обгон движущегося вперед в попутном направлении автомобиля КАМАЗ № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что факт нарушения Третьяковым правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Гашкова С.Г., схемой движения, письменными объяснениями ФИО13 схемой расположения дорожных знаков и разметки; распечатками видеосъемки. При этом суд указал, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не было представлено.

Однако указанный вывод суда не подтверждается материалами дела. Маневр Третьякова СМ. был зафиксирован при помощи прибора «Визир». В материалах дела имеются фотографии, выполненные при помощи данного прибора. В ходе судебного заседания представитель Третьякова СМ. обращал особое внимание суда на указанные фотографии, в связи с тем, что на них видно, что Третьяков совершил маневр обгона тогда, когда поравнялся со знаком 3.21, снимающим запрет на обгон (это отчетливо видно на фотографии при ее увеличении при помощи компьютера). При этом увеличенные фотографии, которые соответствуют имеющимся в административном деле фотографиям, судья приобщать отказалась, не мотивируя свой отказ ничем.

Если сравнить имеющиеся в материалах дела фотографии со схемой административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, то можно установить их несоответствие друг другу: на схеме изображено, что автомобиль Третьякова после выполнения маневра обгона вернулся на свою полосу движения и, лишь затем, проехал мимо стойки со знаками 3.21 и.3.20, расположенной на левой стороне проезжей части (если двигаться со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула).

На фотографиях, выполненных прибором «Визир» видно, что автомобиль Третьякова С.М. перестроился в свой ряд уже после того, как проехал стойку со знаками 3.21 и 3.20. Следовательно, схема административного правонарушения является некорректной и не может служить доказательством по настоящему делу.

Объяснения водителя ФИО13 еще более противоречивы: согласно его показаниям с того момента, как его обогнал Третьяков СМ. и до того как они проехали стойку со знаками 3.20 и 3.21 прошло определенное время.

Как пояснил ФИО13, он на своем автомобиле КамАЗ двигался со скоростью 45 - 50 км/ч, средняя скорость автомобиля Третьякова, по данным прибора «Визир», составляла 68, 6 км/ч. Возникает вопрос, почему же при такой разнице в скорости на фотографиях автомобиль ФИО13 находится сначала перед автомобилем Третьякова, а затем непосредственно за ним. Ведь, если как указывает ФИО13 после маневра обгона прошло определенное время, дистанция междуавтомобилями должна была быть больше.

Можно предположить, что на снимках зафиксировано начало маневра, однако это невозможно, во-первых, в силу ограниченности зоны действия прибора «Визир», во-вторых, средняя скорость автомобиля Третьякова С.М. составляла 68, 6 км/ч (на момент начала маневра скорость была равна 61 км/ч - фото № 1, на моментвыполнения - 76 км/ч - фото № 2, на момент завершения обгона - 69 км/ч - фото № 3, следовательно, средняя скорость автомобиля Шевроле Лачетти равна: 61 + 76+69 =206; 206/3 = 68,6 км/ч.) При этом, скорость и время в пути ЗАФИКСИРОВАНЫ именно прибором визир и отчетливо видны на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела.

Продолжительность маневра составила 10 секунд, что определяется исходя из времени зафиксированного на фотографиях прибора «Визира». На фотографии №1 зафиксировано время 6 часов 30 минут 22 секунды, на фотографии № 2 зафиксировано время 16 часов 30 минут 28 секунд, на фотографии № 3 зафиксировано время 16 часов 30 минут 32 секунды, следовательно, общая продолжительность маневра равна 10 секундам (0,0027 часа).

Соответственно, за указанный промежуток времени Третьяков СМ. на своем автомобиле преодолел расстояние равное порядка 185 метрам (68,6 км/ч*0,0027 ч. - 0, 185 км - 185 метров).

Максимальная дальность действия прибора «Визир», согласно официальной информации, размешенной на сайте ЗАО «Ольвия» (компания выпускающая приборы «Визир»), равна 400 метрам.

Если предположить, что прибор «Визир» зафиксировал правонарушение на максимальном расстоянии в 400 метров и учесть, что для обгона Третьякову потребовалось 185 метров, то, как можно объяснить, что на фотографиях сделанных прибором Визир, отмеченная на схеме стойка со знаками 3.20 и 3.21 в момент начала маневра, в момент его выполнения и завершения находится за автомобилем Шевроле Лачетти, а не перед ним, как указано на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.

А также как можно объяснить то обстоятельство, что сами сотрудники ГИБДД находились от знака 3.20 всего на расстоянии 150 метров. При той скорости и времени, которое понадобилось Третьякову для маневра (обгона) он должен был его завершить после автомобиля сотрудников ГИБДД как минимум на 35 метров дальше их автомобиля, а не до их автомобиля и знака 3.20, как указано на схеме.

2. Суд первой инстанции указал, что доводы представителя Третьякова С.М. являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судом во внимание, расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, подобная формулировка суда может расцениваться не иначе как способ ухода мирового судьи от надлежащего, подробного и мотивированного рассмотрения дела, как отказ от всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела с использованием только тех материалов, которые были предоставлены сотрудниками ДПС.

Суд первой инстанции фактически отказался от разбора ситуации и вынес формальное не мотивированное решение.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и его представитель вправепредставлять доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются.

Данное право было реализовано Третьяковым С.М. и его представителем, которые предоставили суду все имеющиеся у них доказательства отсутствия факта административного правонарушения и просили суд оказать содействие в истребовании дополнительных сведений, подтверждающих данный факт.

Необходимо обратить внимание, что из всех приведенных письменных и устных пояснениях доводов Третьякова С.М. и его представителя суд исследовал только пояснения о соотношении скорости автомобиля Шевроле Лачетти, пройденном расстоянии и местоположении автомобиля Третьякова СМ. после завершения обгона.

Судом не дана оценка доводам защитника относительно фотографий, выполненных прибором «Визир» и их соотношении со схемой административного правонарушения.

2.1. В соответствии с нормами статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания представитель Третьякова С.М. ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля водителя ФИО13 так как имеются объективные данные о том, что на него при отобрании пояснений оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС. При этом представитель Третьякова С.М. пояснил, что ФИО13 дал согласие на участие в процессе, но просил вызывать его повесткой, для того, чтобы работодатель предоставил ему выходной день.

Однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство. Причина отказа в удовлетворении ходатайства разъяснена не была и не отражена в постановлении. Объяснения ФИО13 были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

2.2. Также в ходе судебного заседания представителем Третьякова С.М. заявлялось ходатайство об истребовании в ОГИБДД ОВД по Первомайскому району Алтайского края видеозаписи выполненной при помощи прибора «Визир» №, на которой был зафиксирован маневр автомобиля Шевроле Лачетти под управлением Третьякова С.М.

Представленные в материалах деладоказательства (схема административного правонарушения, фотографии прибора «Визир», объяснения ФИО13 противоречат друг другу, что не позволяет достоверно установить факт наличия события административного правонарушения. В соответствии с нормами статьи 26.1 КоАП РФ, установление данного факта по делу является обязательным.

Исследование видеозаписи, выполненной прибором «Визир», позволило бы устранить имеющиеся противоречия и установить факт наличия или отсутствия в действиях Третьякова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не пояснив причины отказа, и сделал вывод о виновности Третьякова С.М. исходя из имеющихся противоречивых,доказательств.

2.3.В ходе судебного заседания исследовалась видеозапись (съемка проводилась представителем Третьякова С.М. ДД.ММ.ГГГГ), на которой зафиксирован участок автодороги М 52 от поселка Казачий, отраженного на схеме административного правонарушения до 194 километра автодороги М 52. Указанная видеозапись подтверждает позицию Третьякова С.М., изложенную в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает некорректность составления схемы административного правонарушения.

К материалам дела указанная видеозапись приобщена не была, результаты ее просмотра, оценки и принятия (не принятия) в качестве доказательства по делу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание только те доказательства, которые были представлены сотрудниками ДПС.

Доводы и доказательства, представленные Третьяковым СМ., его представителем не только не приняты во внимание, но и отсутствует их объективная оценка, отсутствует указание, по каким причинам данные доводы и доказательства не приняты судом, кроме указания на то, что выбранная позиция представителей Третьякова расценивается судом как «способ зашиты».

При этом суд не указал, что им подразумевается под понятием «способ защиты». Из каких норм права следует понятие «способ защиты». И наконец, на основании, каких норм права занятие (не занятие) «способа защиты» лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (его представителем) может повлиять и влияет на оценку судом тех доводов, которые излагаются и оценку тех доказательств, которые представляются Третьяковым и его представителем.

При том, что данные доводы и доказательства как минимум ставят под сомнение достоверность и правдивость тех доказательств, которые собраны сотрудниками ГИБДД и имеются в материалах административного дела, а как максимум подтверждают фактическую их не достоверность и фальсификацию.

Кроме того, следуя логике суда именно занятие «способа защиты» представителями Третьякова исключает возможность достоверного и объективного исследования доводов и доказательств, которые ими представлены, так как именно их действия по представлению доводов и доказательств являются «способом защиты» и этого достаточно суду для того, чтобы убедительно указать, что данные доводы и доказательства «просто» «не принимаются судом во внимание».

При этом суд указывает, что они (доводы и доказательства) опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, но при этом суд в нарушение действующих норм КоАП РФ не указывает какие доводы и какие доказательства какими конкретно доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются.

При том, что основные доводы представителей Третьякова основывались как раз на доказательствах собранных сотрудниками ГИБДД (схеме, фотографиях визира, протокол об административном правонарушении). По ним как раз было установлено несоответствие схемы, составленной сотрудниками ГИБДД - фотографиям сделанным сотрудниками ГИБДД с помощью прибора «Визир». По ним как раз было установлено несоответствие схемы (столб 193 км, местонахождение сотрудников ГИБДД и фиксации правонарушения) - Протоколу об административном правонарушении (место его составления уже иное 194 км).

Именно на несоответствие данных «доказательств», имеющихся в материалах административного дела друг другу и фактическим обстоятельствам дела было указано мировому судье.

3. В рассматриваемой ситуации отсутствовало всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, что не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении дела и ставит под сомнение объективность и правильность постановления. Изложенные в постановлении выводы основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из фотографии прибора «Визир», объяснения Третьякова СМ., последний выполнил обгон, поравнявшись со стойкой со знаками 3.21 и 3.20. В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ РР 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки,светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст: «Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим, стандартом».

Следовательно, выполненный Третьяковым маневр обгона соответствовал правилам дорожного движения и был выполнен вне зоны действия знака 3.20.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что на схеме указано, что патрульный автомобиль ДПС находился в 150 метрах от стойки со знаком 3.21 и 3.20 за километровым столбом с отметкой 193 километр.

Однако в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место составления протокола 194 километр автодороги М 52.

Допущение ошибки при указании места составления протокола является его существенным недостатком.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В указанной части статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

К несущественным Пленум относит недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Данный недостаток протокола не может быть устранен по следующей причине: на видеозаписи, выполненной представителем Третьякова СМ., которая исследовалась в ходе судебного заседания от 14 июля 2010 года, зафиксирован участок автодороги М 52 от поселка Казачий до 194 километра автодороги М 52. Однако никакого километрового столба с отметкой 193 км на данномучастке дороги справа от дорожного полотна не установлено, в связи, с чем невозможно установить действительное местоположение патрульного автомобиля в момент фиксации якобы совершенного Третьяковым правонарушения.

На указанной видеозаписи зафиксировано место, где установлен километровый столб с отметкой 194 км. Это место находится рядом с указателем «ст. Повалиха» и на значительном расстоянии от того места, которое указано на схеме,составленной сотрудниками ГИБДД, как место нахождения и фиксации правонарушения.

Все вышесказанное, позволяет сделать вывод, что в действиях Третьякова С.М. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного п.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков правонарушения означают отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, Третьяков С.М. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебное заседание Третьяков С.М. не явился, извещен надлежащим образом, его представители доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе в полном объеме, полагали, что в действиях Третьякова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон начался после действия знака 3.21.

Выслушав доводы участников процесса, показания ИДПС ОГИБДД Гашкова С.Г. исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования обоснованы и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

            Судом установлено, что постановлением от 14 июля 2010 г. Третьяков С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия данного постановления получена представителем Третьякова С.М. - Казанцевым И.Е. 15.07.2010 г., жалоба в суд поступила 22.07.2010 г., то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Факт выезда по полосу встречного движения не отрицается и самим Третьяковым С.М. В своем объяснении он указал: « я, …двигаясь по трассе М-52 в сторону г.Барнаула после поселка Казачий совершил обгон автомобиля Камаз…после знака конец зоны действия». В своей жалобе Третьяков С.М. указал, что совершил маневр тогда, когда поравнялся со знаком 3.21, снимающим запрет на обгон.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к настоящей статье гласит о том, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в материалы дела фотосъемки действительно подтверждаю факт обгона Третьяковым С.М. транспортного средства КАМАЗ под управлением Чистоглядова А.В.

Однако указанные снимки только свидетельствуют сам факт обгона, который происходит уже за пределами действия знака 3.21 ПДД, свидетельствующего о конце зоны запрещения обгона. Из указанных фотоснимков четко видно, что маневр обгона начат, когда знак 3.21 ПДД, находится за автомобилями.

Других объективных доказательств факта начала обгона до начала действия знака 3.21 ПДД в материалах дела не имеется.

Согласно пояснений ИДПС ОГИБДД Гашкова С.Г., если бы обгон Третьяков С.М. начал на уровне знака 3.21 ПДД, его бы не остановили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13.- водителя КМАЗа, обгон начался и завершился до начала действия знака 3.21 ПДД.

Однако их показания опровергаются представленными в материалы дела фотоснимками, согласно которых на обочине дороги, слева по ходу движения автомобиля под управлением Третьякова С.М. имеется знак 3.21 ПДД. Обгон автомобиля КАМАЗ автомобилем под управлением Третьякова С.М. начат после действия этого знака.

Поскольку показания указанных лиц опровергаются допустимыми доказательствами - средствами фотосъемки, суд относится к ним критически.

Кроме этого показания Чистоглядова противоречат указанным фотосъемкам, поскольку согласно его пояснениям обгон был завершен до начала действия знака 3.21 ПДД, и проехав некоторое время, Третьяков был остановлен.

Однако согласно показаниям ФИО23. на данном участке был только один знак 3.21 ПДД, который находился слева по ходу движения автомобиля под управлением Третьякова, а согласно фотосъемки уже в момент начала обгона, знак 3.21 ПДД находился позади обоих автомобилей.

Как указал ФИО23 схема правонарушения составляется схематично и не имеет привязок на местности. Целью составления схемы является фиксация правонарушения и наличие знаков на дороге. Схема правонарушения, имеющаяся в материалах дела, противоречит материалам фотосъемки, поскольку в схеме указано, что обгон завершен до начала действия знака 3.21 ПДД, в то время как указывалось выше, из материалов фотосъемки следует, что маневр обгона был начат, когда автомобили миновали знак 3.21 ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других объективных доказательств совершения Третьяковым правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 15 ПДД не имеется, показания свидетелей ФИО13 и ФИО23 схема правонарушения противоречат фотосъемкам, представленным в материалы дела, суд полагает, что в действиях Третьякова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Третьякова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 14 июля 2010 года о привлечении Третьякова С.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Третьякова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.                

Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова