Дело № 12-208\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цук А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 03 августа 2010 года о привлечении Цук А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 03 августа 2010 года Цук А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, Цук А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, чтообжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением административного законодательства, без устранения причин которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Так, в ходе судебного заседания в мировом суде Цук А.С. были даны объяснения по факту составления административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД. Однако, судом данные объяснения учтены не были, таким образом ущемлены права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение административного материала.

Как указал Цук А.С., 16 мая 2010 года около 02-00 часов автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер № под управлением ФИО12 двигался по ул. <адрес> в г.Новосибирске. В момент движения автомобиля за рулем находился ФИО12., а Цук А.С. в качестве пассажира сидел на переднем пассажирском сидении справа. Увидев сотрудников ДПС ГИБДД ФИО12 резко прибавил скорость и попытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД. Однако, сотрудники ДПС догнали автомобиль, и перед остановкой автомобиля ФИО12 бросив управление автомобилем перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Данные обстоятельства видели сотрудники ДПС ГИБДД, так как заднее стекло в автомобиле ВАЗ 21213 было не затонировано. В последующем, при составлении протоколов сотрудник Япсен Е.А. подтвердил факт того, что ФИО12 перелез на заднее сидение автомобиля, но в ходе разговора с Цук А.С. пояснил, что протокол будет составлен на Цук А.С., т.к. он сидел впереди.

По мнению Цук А.С., для подтверждения данных обстоятельств необходимо вызвать в суд ФИО12 проживающего в г.Барнауле по ул. <адрес>, а также необходимо вызвать в судебное заседание инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску лейтенанта милиции Япсен Е.А., который был свидетелем происходивших событий и составлял протокол об административном правонарушении.

Судом при вынесении постановления не было также учтено, что управлять задержанным автомобилем ВАЗ 21213 Цук А.С. не мог. Во-первых, у него не было доверенности на управление данным транспортным средством. Во-вторых, данный автомобиль ему не принадлежит. В-третьих, Цук А.С. не был вписан в страховой полис. Однако, управляющий в тот день автомобилем ФИО12 имел при себе и доверенность на управление данным транспортным средством, и был вписан в страховку.

Также Цук А.С. полагает, что имеет существенное значение тот факт, что ФИО12 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за управление данным автомобилем через несколько часов после их задержания. В отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении за управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, Цук А.С. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании Цук А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не знает где найти ФИО12

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

            Судом установлено, что постановлением от 03 августа 2010 г. Цук А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25).

Копия данного постановления получена Цук А.С. в тот же день - 03.08.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 26).

Жалоба в суд поступила 12.08.2010 г., то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что 16 мая 2010 года около 02-00 часов сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Япсен Е.А., находившимся на службе в составе экипажа «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в г.Новосибирске, был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 под управлением Цук Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <адрес>

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно рапорта лейтенанта Япсен Е.А., за рулем автомобиля ВАЗ 21213 находился водитель Цук А.С., который в момент задержания автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 21213 Цук А.С. передал ФИО12 (л.д. 12).

По данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 16 мая 2010 года в 02-00 часа Цук А.С. управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 272 СО 22, принадлежащим ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. <адрес> в г.Новосибирске со стороны пл. Труда в сторону ул. Котовского (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма права, а также нормы ст.ст. 25.3, 25.7 КоАП РФ Цук А.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Однако, в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Цук А.С. написал: «Направлялись домой с работы». Иных объяснений, в том числе написанных и приобщенных отдельно, в материалах дела нет.

В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» записей нет.

Копия данного протокола вручена Цук А.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Цук А.С. не оспаривал тот факт, что 16 мая 2010 года в 02-00 часа именно он управлял задержанным автомобилем.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод жалобы Цук А.С. о том, что в момент движения автомобиля за рулем находился Лукашенко С.Н.

Согласно протокола № от 16 мая 2010 года за управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Цук А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для этого послужил запах алкоголя изо рта Цук А.С., при этом присутствовали понятые: ФИО24 ФИО25 (л.д. 4).

Согласно акта № от 16 мая 2010 года Цук А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-ОТМ. Согласно показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,25 промиль (0,625 мг/л) (л.д. 6).

Данный факт подтверждается талоном прибора (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО24., ФИО25 (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что 16 мая 2010 года в 02-00 часа Цук А.С. в момент задержания автомобиля ВАЗ 21213 находился за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ Цук А.С. не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства при рассмотрении его дела в суде первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от 02 августа 2010 года, Цук А.С. заявлено ходатайство об отложении дела для обеспечения явки ФИО12 При этом, Цук А.С. пояснил, что данных о месте проживания не знает, обеспечит его явку сам.

Данное ходатайство Цук А.С. мировым судьей удовлетворено, дело слушанием отложено. Однако, к судебному заседании, назначенному на 03.08.2010 года явку свидетеля ФИО12 Цук А.С. не обеспечил, поскольку не смог его разыскать, иных ходатайств им заявлено не было (л.д. 24).

Кроме того, в ходе судебных заседаний в мировом суде Цук А.С. пояснял только то, что вину свою не признает, что отражено в протоколе, замечаний на который им принесено не было.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены объяснения Цук А.С., таким образом, ущемлены его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что Цук А.С. не мог управлять задержанным автомобилем в силу того, что у него не было доверенности на право управления автомобилем, автомобиль ему не принадлежит и что он не был вписан в страховку, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Согласно материалов дела, ранее Цук А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 10-11).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, других нарушений при вынесении постановления по делу, судом не установлено, решение мировым судьей вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 03 августа 2010 года о привлечении Цук А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова