Дело №12-285/10 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Винокуров А.А., при секретаре Рябовой Е.А., с участием представителя Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шакшин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>37, работающий в <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов Шакшин по Змеиногорскому тракту, 89Д в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в 06-15 часов от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Вышеназванным постановлением мирового судьи Шакшин признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Шакшин просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указывает, что автомобилем он не управлял, в припаркованном у дома автомобиле он со своим соседом распивал пиво и слушал музыку, показания свидетелей Т и Н содержат существенные разногласия. В судебное заседание Шакшин не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Шакшина подтвердил в судебном заседании, что Шакшин желает, чтобы дело было рассмотрено без его участия. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Шакшина суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шакшин ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шакшин отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Шакшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Шакшин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным с момента не выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Шакшиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Шакшин были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленными стороной защиты. Обоснованно и мотивированно критически оценены показания свидетеля П, а также указано, что пояснения свидетеля Ж не могут с достоверностью подтвердить факт не управления Шакшиным транспортного средства. Показания свидетелей П, Ж, объяснения Шакшина о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе протоколами об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей Г Т, Н Довод заявителя о том, что показания свидетелей Т и Н имеют существенные различия, суд находит несостоятельными. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины либо квалификацию действий Шакшин, в показаниях данных свидетелей нет. Непризнание Шакшиным своей вины суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Шакшиным не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников милиции были основания оговаривать его, составлять в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, которое он якобы не совершал. Административное наказание назначено Шакшину в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакшина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд. Судья Винокуров А.А.