Дело № 12-241\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Ивановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО Управляющая компания «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о привлечении ОАО Управляющая компания «Свой дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 24 июня 2010 г. № 1554 ОАО Управляющая компания «Свой дом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ., за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, ОАО Управляющая компания «Свой дом» обратилась в суд с жалобой.

         В обоснование своих доводов заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 октября 2008 года удовлетворен иск Шлионского Д.И. и др. к ОАО Управляющая компания «Свой дом» о проведении ремонтных работ на доме № <адрес> в г.Барнауле.

18 декабря 2008 года возбуждены 16 исполнительных производств, в том числе № 1/17/1554/12/2008, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, приведенные требования закона по делу не выполнены.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доводы об отсутствии возможности исполнения решения суда в постановлении не приведены и никак не опровергнуты.

Тем самым, нарушены требования п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, решение не мотивировано.

Предупреждение об административной ответственности от 13 мая 2010 года и постановление о назначении нового срока исполнения от 13 мая 2010 года на основании которых вынесено вышеуказанное постановление № 1554, составлены в нарушение требований закона одновременно по четырем производствам вместо одного, чем грубо нарушены требования ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 115 упомянутого закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из постановления, дата утверждения не указана, тем самым, требования закона не выполнены.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. судебным приставом назначено более двух наказаний на неисполнение одного решения суда, т.е. за одно и тоже административное правонарушение.

Поскольку постановление получены заявителем по почте 01 июля 2010 года, ОАО Управляющая компания «Свой дом» просит восстановить ей срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель ОАО УК «Свой дом» доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в жалобе, дополнив, что мировым судьей неправомерно выдано 16 исполнительных на одно действие.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, пояснив, что закон предусматривает право привлекать к административной ответственности по каждому исполнительному производству.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

            Судом установлено, что постановлением МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 24 июня 2010 г. № 1554 ОАО Управляющая компания «Свой дом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления, как указано в жалобе, получена ОАО Управляющая компания «Свой дом» по почте только 01 июля 2010 года, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования.

Как следует из материалов дела, 08.12.208 года МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа № 2-283/2008 от 15.10.2008 года, выданного судебным участком № 5 Железнодорожного района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №1/17/1554/12/2008.

Согласно указанного исполнительного листа должник ОАО Управляющая компания «Свой дом» должна была в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № 137 по пр. Ленина в г.Барнауле все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости в пользу взыскателя Воробьевой М.В.

13.05.2010 года генеральному директору ОАО Управляющая компания «Свой дом» лично под роспись вручено постановление об обязании выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № <адрес> в г.Барнауле все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости в срок до 15.06.2010 года, при этом генеральный директор ОАО Управляющая компания «Свой дом» предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.06.2010 года судебным приставом составлен акт о невыполнении указанных в решении суда требований, в связи с чем представителю ОАО Управляющая компания «Свой дом» вручено уведомление о рассмотрении административного правонарушения, назначенного на 24.06.2010 года.

Прибывший в МОСП г.Барнаула 24.06.2010 года представитель ОАО Управляющая компания «Свой дом», пояснил, что указанные в решении суда работы произвести не представляется возможным в ввиду не оплаты собственниками жилья расходов по текущему ремонту. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, ОАО Управляющая компания «Свой дом» в суд не обращалась.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было вынесено обжалуемое постановление.

Ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт нарушения ОАО Управляющая компания «Свой дом» указанной нормы подтверждается материалами дела. Не оспаривается и представителем ОАО УК «Свой дом» факт неисполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя на ст. 24.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку ОАО Управляющая компания «Свой дом» не представлены доказательства того факта, что у нее не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы должника основаны на несогласии с принятым решением.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула нарушены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также не принимает во внимание, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать в рамках гражданского судопроизводства путем подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что он дважды понес наказание за одно и то же административное правонарушение не нашли своего подтверждения, поскольку неисполнение требований, содержащихся в других исполнительных листах образует самостоятельные составы административных правонарушений. Решение мирового судьи вступило в законную силу, по решению мировым судьей выданы исполнительные листы, которые не отозваны. Судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство по каждому выданному исполнительному листу и в силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в каждом исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнено, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскан, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

О времени и месте привлечения к административной ответственности должник был уведомлен, что подтверждается копией уведомления, врученного по четырем исполнительным производствам. Составление одного уведомления по четырем исполнительным производствам и наличие его копии в материалах дела не является основанием для отменены постановления, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ. Поскольку объяснение ОАО УК «Свой дом» давалось по четырем исполнительным производствам одновременно, наличие копии этого объяснения в материалах исполнительного производства также не является существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано, утверждено старшим судебным приставом, нарушений норм процессуального и материального характера судом не установлено.

           В связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

              Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц № 1554 от 24 июня 2010 года о привлечении ОАО Управляющая компания «Свой дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО Управляющая компания «Свой дом» без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Алтайского краевого суда в течение 10 дней.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова