Дело № 12-265\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 сентября 2010 г. о привлечении Печенкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 сентября 2010 г. Печенкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, Печенкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи.

         В обоснование своих доводов Печенкин В.В. указал, что, привлекая его к административной ответственности, мировой судья не учел положения ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В частности, в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа Печенкина В.В. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Кроме того, в качестве понятых - гражданских лиц при производстве по делу об административном правонарушении не было, из чего Печенкин В.В. сделал вывод о том, что в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции. В протоколе же об административном правонарушении вообще отсутствуют какие либо сведения о наличии понятых (их данные, подписи).

Установленный законом порядок направления Печенкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками милиции соблюден не был.

Также при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что 25 июля 2010 года в отношении Печенкина В.В. были составлены два протокола об административных правонарушениях: один по п. 2.11 ПДД, второй - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные протоколы были составлены с разницей во времени 5 минут, что, по мнению Печенкина В.В., не входит в рамки разумности.

На основании изложенного, Печенкин В.В. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании Печенкин В.В. требования поддержал, пояснив, что автомобилем не управлял, подписал все предъявленные ему документы, не видя что подписывает, поскольку у него плохое зрение, был без очков, верил сотрудникам. От медосвидетельствования отказался, поскольку не управлял автомобилем и не отрицал, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

            Судом установлено, что постановлением от 15.09.2010 г. Печенкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия постановления Печенкиным В.В. получена в тот же день - 15.09.2010 г., жалоба направлена в суд почтой 25.09.2010 г., то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно рапорта лейтенанта Швенко Б.И., 25.07.2010 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Печенкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение ПДД. При проверке выяснилось, что документов на право управления и распоряжение транспортным средством у водителя Печенкина В.В. не оказалось. Для установления личности данный гражданин был доставлен в ОМ №1 по г.Барнаулу. После этого водителю Печенкину В.В. в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Также водителю Печенкину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался (л.д. 6).

По данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 25 июля 2010 года в 10 часов 15 минут Печенкин В.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул.<адрес> в г.Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма права, а также нормы ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ Печенкину В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В своем объяснении, выполненном на отдельном листе, Печенкин В.В. указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица» Печенкин В.В. лично указал: «Был выпивший».

Кроме того, в протоколе № от 25.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Печенкин В.В. указал: «Отказываюсь» (л.д. 4).

Копия данного протокола вручена Печенкину В.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Печенкин В.В. не оспаривал тот факт, что 25 июля 2010 года в 10 часов 15 минут он был нетрезв, что отражено в протоколе об административном правонарушении, кроме того, отказался от медицинского освидетельствования, что отражено в его объяснении, записанном с его слов, им подписанным, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод жалобы Печенкина В.В. о том, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа Печенкина В.В. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола № от 25 июля 2010 года за нарушение п. 2.7. ПДД на основании присутствия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, Печенкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством.

При этом, как при составлении протокола от отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали два понятых: ФИО8., ФИО9

При составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо сведения о наличии понятых (их данные, подписи).

То, что понятые ФИО8. и ФИО9 присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются сотрудниками милиции, материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что 25.07.2010 года в отношении Печенкина В.В. сотрудниками милиции было составлено два протокола об административном правонарушении, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, доводы жалобы Печенкина В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Печенкина о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, Печенкин нигде в протоколах и объяснениях на данное обстоятельство не ссылался, таких доводов не приводил, в связи с чем этот довод суд расценивает как способ защиты.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, других нарушений при вынесении постановления по делу, судом не установлено, решение мировым судьей вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 сентября 2010 года о привлечении Печенкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова