Дело № 12-277\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2010 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 28 сентября 2010 года о привлечении юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 28 сентября 2010 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечению к ответственности послужило частичное невыполнение п.1 предписания от 16.02.2010 №08/09 Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Вместе с тем, по мнению заявителя, указанное предписание не является законным, поскольку при его вынесении не были соблюдены требования ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в нарушение ст.9 указанного Закона на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сводном плане проверок отсутствовали сведения о проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10».

Таким образом, план проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю был принят и утвержден с нарушением действующего законодательства.

Согласно протоколу от 26.08.2010 года в вину юридического лица вменяется то, что пол в спортзале не только местами имеет щели, но и обшарпан и прогибается под ногами. Указанный пункт не содержит требований к степени окраски пола и возможности его прогибов. Таким образом, предписание лишено правовой определенности и не понятно с учетом данных протокола, какие нарушения требований СанПиНа необходимо было устранять.

Кроме того, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» является бюджетным учреждением, для которого разрабатывается смета доходов и расходов района как составная часть расходов бюджета города в соответствии с обязательствами муниципального образования. Сметой доходов и расходов учреждения на 2009 и 2010 года такие расходы, как ремонт пола, предусмотрены не были.

В соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все товары, услуги и работы для бюджетного учреждения могут быть приобретены только в порядке, предусмотренном данным законом. Для выбора подрядчика на осуществление ремонтных работ необходимо было провести аукцион. МОУ «СОШ № 10» в соответствии с постановлением администрации г.Барнаула от 12.03.2008 № 688 «Об организации работы по формированию к размещению муниципального заказа в г.Барнауле» муниципальным заказчиком не является, а соответственно не может самостоятельно проводить аукционы. Поэтому учреждение незамедлительно после получения предписания обратилось в комитет по образованию администрации Железнодорожного района г.Барнаула. В свою очередь Комитет обратился к учредителю образовательного учреждения - в комитет по образованию города Барнаула.

Следовательно, отсутствие денежных средств и отсутствие возможности ими распоряжаться является не смягчающим обстоятельством, а обстоятельством, указывающим на отсутствие вины.

На основании изложенного, заявитель обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании представитель МОУ «СОШ № 10» требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзолра по АК требования жалобы на признала, пояснив, что юридическим лицом приняты не все меры для исполнения предписания, школа является юридическим лицом и вправе заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от ответственности, учитывая, что предписание дан длительный срок для устранения недостатков, ремонт пола не относится к капитальному ремонту, в связи с чем ссылка правонарушителя на необходимость проведения аукциона не обоснована.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.         

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.3 жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаулаот 28.09.2010 г. юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

01 октября 2010 года копия данного постановления вручена директору школы Антонец Э.В. (л.д. 74).

Жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 7 Железнодорожного районного суда г.Барнаула 11.10.2010 г., в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Судом установлено, что на распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03 февраля 2010 года № 216, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю была запланирована проверка МОУ «СОШ № 10» г.Барнаула. Срок проведения проверки установлен в период с 08 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года, о чем указано в п.6 распоряжения.

Согласно указанного распоряжения, план проверки доведен до сведения через официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (<данные изъяты> и непосредственно при ознакомлении с распоряжением (л.д. 58-61).

В день принятия указанного Распоряжения, т.е. 03.02.2010 года директор МОУ «СОШ № 10» Антонец Э.В. была с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении, кроме того, Антонец Э.В. получила копию указанного распоряжения.

О том, что информация о проверке МОУ «СОШ № 10» была доступна для ознакомления, свидетельствуют также приказы № 597 от 30.12.2009 года «Об утверждении плана проведения проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2010 года из сводного плана проверок, сформированного Генеральной прокуратурой РФ», а также №17 от 27.01.2010 года «Об утверждении плана проведения проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2010 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере» (л.д. 53-54).

В связи с этим, суд не соглашается с доводом жалобы о нарушении прав юридического лица в связи с отсутствием сведений о проверке.

В ходе проведения проверки МОУ «СОШ № 10» Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» с целью устранения выявленных нарушений, предписанием № 08/09 от 16 февраля 2010 года МОУ «СОШ № 10» было предписано:

1. провести ремонт полов в спортивном зале и в кабинете химии, п. 2.4.9. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; Срок: до 15.08.2010г.

2. Во всех учебных кабинетах оборудовать классные доски софитами, п. 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; Срок: до 15.08.2010г.

3. На первом этаже в санитарных узлах для мальчиков и девочек установить двери на кабинах без запоров, п. 2.3.23. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; Срок: до 15.08.2010г.

4. Информацию о выполнении предписания предоставить в письменном виде в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, по адресу: г.Барнаул, ул.Горького, 28. Срок: до 15.08.2010г.

Ответственность за выполнение мероприятий была возложена на юридическое лицо МОУ «СОШ № 10» (л.д. 56).

С данным предписанием директор МОУ «СОШ № 10» Антонец Э.В. также ознакомлена, копия ею получена, о чем свидетельствует ее роспись в предписании.

Указанное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, по мнению суда, для устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора был предоставлен разумный срок - с 16 февраля 2010 года по 15 августа 2010 года, т.е. полгода.

25 августа 2010 года актом проверки Управления Роспотребнадзора установлено, что п.п. 2,3 предписания выполнены: оборудованы софитами классные доски во всех учебных кабинетах, установлены на кабинах двери без запоров в санитарных узлах для мальчиков и девочек на первом этаже.

Однако, п.1 предписания выполнен частично: проведен ремонт пола в кабинете химии, но не проведен ремонт пола в спортивном зале. На момент проверки пол в спортивном зале обшарпан, прогибается под ногами, местами видны щели, что является нарушением п. 2.4.9. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Таким образом, п.1 предписания Управления Роспотребнадзора, обязывающее МОУ «СОШ № 10» в срок до 15.08.2010 года провести ремонт пола в спортивном зале, не выполнен.

При этом, суд не соглашается с доводом жалобы о том, что предписание лишено правовой определенности и не понятно с учетом данных протокола, какие нарушения требований СанПиНа необходимо было устранять, поскольку в предписании Управлением Роспотребнадзора конкретно указано на п. 2.4.9. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

С актом проверки от 25 августа 2010 года директор МОУ «СОШ № 10» Антонец Э.В. ознакомлена, копию получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 3-4).

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 года, составленном в присутствии директора МОУ «СОШ № 10» Антонец Э.В., установлено частичное невыполнение п.1 предписания Управления Роспотребнадзора.

Согласно объяснений Антонец Э.В. «ремонт пола в спортивном зале школы не выполнен в срок, так как необходимо финансирование».

Таким образом, Антонец Э.В. фактически признала вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях юридического лица МОУ «СОШ № 10» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводом жалобы об отсутствии у школы денежных средств и отсутствие возможности ими распоряжаться, что является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины, поскольку мировым судьей установлено, что МОУ «СОШ № 10» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается уставом юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и имуществом. При этом суд находит необоснованными доводы о необходимости проводить аукцион в связи с выданным предписанием, поскольку на момент проверки были исполнены все пункты предписания по устранению строительных недостатков, кроме одного, а муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ был заключен только 06.09.2010 г., то есть после составления протокола об административной правонарушении, что подтверждает тот факт, что МОУ «СОШ № 10» имела возможность и достаточное время для исполнения предписания. При этом суд находит необоснованными и доводы о том, что МО «СОШ № 10» приняты все меры для исполнения предписания, что влечет отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку судом таких принятых мер не установлено, директором школы написано одно лишь ходатайство об оказании помощи в ремонте пола в спортивном зале, которое судом не может быть признано как принятие всех зависящих и необходимых мер для исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, правонарушитель был извещен о дне слушания по указанному им адресу, других нарушений при вынесении постановления по делу, судом не установлено, решение мировым судьей вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 28 сентября 2010 года о привлечении юридического лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

                    Судья:                                                                       И.В. Черепанова