Дело № 12-288\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е 12 ноября 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В. при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звягина А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14.09.2010 года о привлечении Звягина А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от 14.09.2010 года Звягин А.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Звягин А.Е. обратился в суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, чтоне согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при рассмотрении административного материала учитывались только показания водителя <данные изъяты> Барковского Р.В., со слов которого, Звягин А.Е. врезался в его стоящий автомобиль. Кроме того, у Звягина А.Е. имеются свидетели, которые могут подтвердить то, что он стоял на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты> совершая маневр, ударила автомобиль Звягина А.Е. В судебном заседании Звягин А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент ДТП его автомобиль находился в состоянии покоя. При рассмотрении административного материала его никто не заслушивал, доводы его, изложенные в письменном объяснении приняты во внимание не были, свидетели не опрошены, был констатирован факт о признании его виновным, поскольку так было решено без разъяснения права и дачи пояснений. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 09.09.2010 года в 21 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Романову Б.Г. под управлением Звягина А.Е., и <данные изъяты>, г/н № под управлением Барковского Р.В. Данный факт подтверждается административным материалом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, однако, в объяснении Звягина А.Е. прямо указано о наличии свидетеля Гладышевой Ольги, номер телефона которой также указан в объяснении. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о водителе автомобиля <данные изъяты>, хотя данные сведения относятся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ). Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не указано по каким основаниям не принимаются доводы Звягина А.Е. о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в состоянии покоя, какими доказательствами опровергаются его доводы, почему не приняты во внимание его пояснения, а выводы основаны только на пояснениях второго водителя. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 28.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14.09.2010 года о привлечении Звягина А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда. Судья: И.В. Черепанова