Дело № 12-252\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В. при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление главного государственного инспектора труда № № от 06.09.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Г.М., У С Т А Н О В И Л: Постановлением ГИТ в АК от 06.09.2010 г. № № производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Г.М. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением прокурор обратился в суд с протестом, согласно которого просит постановление отменить, полагая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку в действиях Гриценко Г.М. как руководителя ГНОУ «Экос» имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ независимо от времени преступления к обязанностям. В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент дачи объяснений Гриценко подтвердила нарушение трудового законодательства, что и является доказательством по делу. Представитель ГИТ в АК в суд не явился, ранее в судебном заседании с доводами прокурора не соглашался, пояснив, что прокурором не представлено доказательств вины Гриценко Г.М., не указано место проведение проверки, не указан список запрашиваемых документов, которые проверялись. Представитель Гриценко Г.М. с доводами прокурора не согласен, пояснив, что проверки как таковой не было. Гриценко была приглашена в прокуратуру телеграммой, согласно которой ей было предложено предоставить только справки о задолженности по заработной плате работникам, трудовые договоры и трудовые книжки. Других документов не истребовалось, в связи с чем они и не были предоставлены. Гриценко Г.М. приступила к обязанностям руководителя недавно, в связи с чем могла и не знать на момент дачи объяснений о наличии или отсутствии каких-либо документов. Времени на предоставления документов дано не было. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлено, что 18.08.2010 г. в отношении Гриценко Г.М. прокурором Железнодорожного района г. Барнаула было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, прокурором установлено, что в ГНОУ «Экос» работает 12 человек, 6 из них без заключения трудовых договором, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка не имеется, инструктажи по технике безопасности не проводятся. Данный вывод сделан на основе письменных объяснений Гриценко Г.М., данных в прокуратуре 18.08.2010 г. в день вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в силу объяснений, трудовые договоры не были заключены прежним руководством, штатное расписание не было разработано также прежним руководством, правила внутреннего трудового распорядка в учреждении нет в силу отсутствия опыта у руководителя, инструктажи по технике безопасности пока не проводились. При этом прокуратурой были затребованы у руководителя только справки о задолженности по заработной плате и копии трудовых договором и трудовых книжек, других документов и локальных нормативных актов истребовано не было. Вместе с тем Грицекно Г.М. приступила к обязанностям директора ГНОУ «Экос» только 25.06.2010 г. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается не позднее трех рабочих дней с момента фактического допуска работника к работе. Как установлено прокуратурой с частью работников не были заключены трудовые договоры, однако с кем именно и когда эти работники были приняты на работу и принимались ли эти лица на работу именно Гриценко Г.М., не установлено, в связи с чем говорить о вине Гриценко Г.М. в части отсутствия трудовых договоров, преждевременно. Гриценко Г.М. не может нести ответственность за нарушение трудового законодательства прежним руководством, при этом не приняты во внимание ее доводы о том, что трудовые договоры находятся в стадии перезаключения. При этом как установлено судом Правила внутреннего трудового распорядка у юридического лица имеется, как и утверждено штатное расписание, имеется положение о проведении инструктажей по охране труда, проводятся инструктажи. Установить наличие указанных документов на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку как указано выше, доказательств, что указанный документы истребовались, но не были представлены, материалы дела не содержат. Других доказательств наличия вины Гриценко Г.М., кроме ее письменных объяснений, материалы дела не содержат, а объяснения опровергаются представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд полагает, что постановлении ГИТ в АК от 06.09.2010 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения обосновано и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления ГИТ в АК. Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Протест прокурора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней. Судья: И.В. Черепанова