Дело № 12-224/2010 Р Е Ш Е Н И Е «01» сентября 2010 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Прокопьев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Согласно жалобе он была привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С принятым постановлением он не согласен, так как полагает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При составлении протокола в графе свидетели не указано ни кого, в соответствии с п.2 статьи 28.2, поэтому считает, что протокол составлен с нарушением закона При составлении схемы допущены следующие нарушения в соответствии с п. 118 АР МВД и ст. 28.1.1. КоАП РФ в совокупности как меры по обеспечению дела об АП., а именно в схеме не указаны: местоположение <адрес>, местоположение патрульной машины инспекторов ДПС, размеры границ проезжей части и обочин, при подписании схемы знак 3.1 нарисован не был, знака 3.1 нет в действительности что подтверждается фотографией № на местности, не указаны расстояния между транспортными средствами, на покрытии отсутствует разметка границы проезжей части нанесённая на схеме, при составлении схемы отсутствовали понятые. Не согласованность: схемы, рапорта, и свидетельских показаний: на схеме указано что выезжая на <адрес>, он поворачивал с <адрес>, в рапорте указано, что он двигался по <адрес> от автовокзала, в рапорте указано что сотрудники ДПС двигались заним по <адрес>, а в свидетельских показаниях Чулкова Д.В. во время судебного заседания не отрицал что автотранспортное средство в котором он находился, стояло на месте. Сотрудник ДПС не указал в рапорте, что Прокопьева он не остановил, а подошёл к уже остановившейся машине, что не оспаривалось свидетелем Чулковым Д.В. Сотрудник ДПС в рапорте указал, что он согласен с нарушением, а Чулков выразил согласие с тем, что не увидел знак 5.5 из-за его не правильного расположения. Суд не обратил внимание на разногласия между рапортом Пятайкина М.В. и составленной схемой, а также свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Суд не обратил внимание на то, что знак 5.5 указанный на схеме не виден ( в соответствии с Гост 52289-2004 в котором сказано, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями: рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п., обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, данные требования не выполняются при движении к <адрес>, что подтверждается фотографией произведённой на расстоянии 50м до знака 5.5), когда водитель двигается к <адрес>. Суд не принял во внимание разность покрытий на дороге, которое мною было разделено визуально на проезжую часть и обочину (фото № прилагается) Вину не признал по ч.4 ст.12.15 так как знака не видел из-за не удачного расположения в соответствии с Гост 52289-2004 (он повёрнут к транспорту и хорошо виден когда двигаешься по <адрес> от автовокзала, фото №) Судом в постановлении по делу не отражено, что Прокопьев выехал на <адрес> со стороны <адрес> что подтверждает схема и его объяснение в протоколе № № В судебном заседании Прокопьев Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Прокопьев Д. А., управлял автомобилем Ниссан (регистрационный знак №) по <адрес> в районе <адрес> по дороге, предназначенной для встречного движения навстречу основному потоку движения. Факт совершения Прокопьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС Пятайкина М. В.; - схемой дороги, с которой Прокопьев Д. А. ознакомлен под роспись; замечаний на схему не подавал; - показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Доводы Прокопьева Д.А. о том, что местоположение <адрес>, местоположение патрульной машины инспекторов ДПС, размеры границ проезжей части и обочин, при подписании схемы знак 3.1 нарисован не был, знака 3.1 нет в действительности что подтверждается фотографией № на местности, не указаны расстояния между транспортными средствами, на покрытии отсутствует разметка границы проезжей части нанесённая на схеме, при составлении схемы отсутствовали понятые юридического значения не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют. При этом в силу п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, устанавливающего, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетелей не может являться основанием для признания его незаконным. Направление движения Прокопьева Д.А. до момента его остановки сотрудниками ГИБДД юридического значения не имеет. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы Прокопьева Д.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и расцениваются судом как реализация своего права на защиту, а правонарушение совершено Прокопьевым Д.А. вследствие того, что, управляя автомобилем, он должен был соблюдать требования установленных дорожных знаков, однако не сделал этого. При этом судом обращено внимание, что, исходя из представленных самим же Прокопьевым Д.А. фотографий, знак 5.5 четко виден и расположен таким образом, что при должной внимательности и осмотрительности заметен всем участниками движения. Обжалуемое постановление мирового судьи основано на объективных доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела, наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба Прокопьева Д.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Прокопьева Д. А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья: К.Н. Этвеш