Дело № 12-     /2010

Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2010 года.

      Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н.,

при секретаре Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дягилева В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

         Дягилев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении его к административной ответственности.

           Согласно жалобе он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

           С принятым решением он не согласен, поскольку полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что

в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст. 26.2 КРФоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

        Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

        В частности грубым нарушением закона является составление протоколов в отсутствие понятых.

      На отсутствие понятых при составлении протоколов указывает то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ПДПС не смогли указать кто именно присутствовал в качестве понятых при составлении протоколов, вызвать в суд понятых не представилось возможным, так как корреспонденцию они не получают, в различных протоколах их подписи визуально различаются.

           В судебное заседание заявитель Дягилев В.М., надлежаще извещенный не явился, направил в суд своего представителя - Герг П.В., который настаивал на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям, поячснив также что Дягилев В.М. автомобилем не управлял, а только прогревал его в холодное время года.

       Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Дягилев В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Дягилев В.М. в <адрес> совершил нарушение п. п. 2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 15 часов 10 минут управлял транспортным средством по двору дома по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД составили протоколы с нарушением процессуальных требований - в отсутствие понятых опровергается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Марданова Э.И. и Баранец Д.В., пояснивших мировому судье, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых.

     Помимо изложенного, довод жалобы об отсутствии понятых, судом не принимается во внимание в виду того, что из письменных объяснений Дягилева В.М. в протоколе об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, указывает при этом, что ездил задним ходом, выпил вино.

       При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дягилева В.М.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Жалобу Дягилева В. М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Дягилева Виктора Михайловича в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья:                                                                                                 К.Н. Этвеш