Дело № 12-239/2010

Р Е Ш Е Н И Е

«28» октября 2010 года.

      Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н.

с участием заявителя                               

при секретаре Кувалаки И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО УК «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

          ОАО УК «Свой дом» обратилось в суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> (далее по тексту - СПИ) Авериной Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно жалобе ОАО УК «Свой дом» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

           С принятым решением ОАО УК «Свой дом» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

           В обоснование жалобы указывает, что доводы об отсутствии возможности исполнения решения суда в постановлении не приведены и не опровергнуты. Предупреждение об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено постановление № составлены в нарушение требований закона одновременно по четырем производствам вместо одного. Дата утверждения постановления № не указана. СПИ назначено более двух наказаний за неисполнение одного решения суда, т.е. за одно и тоже административное правонарушение.

        В судебном заседании представитель ОАО УК «Свой дом» Рябцев М.Н. настаивал на удовлетворении своей жалобы по вышеизложенным основаниям.

        Заинтересованные лицо СПИ Аверина Т.Е. и Шлионский Д.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ОАО УК «Свой дом», являясь должником по сводному исполнительному производству, неоднократно не исполняет требования СПИ.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

       ДД.ММ.ГГГГ СПИ Авериной Т.Е. в рамках исполнительного производства №г. возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о возложении на ОАО УК «Свой дом» обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению организованного водоотвода с крыши <адрес> <адрес> вынесла постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ОАО УК «Свой дом».

      Довод представителя ОАО УК «Свой дом» о том, что предупреждение об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено постановление № составлены в нарушение требований закона одновременно по четырем производствам вместо одного не заслуживает внимания поскольку составление указанных документов а не нарушает права заявителя, а только фиксирует факт неисполнения им судебного решения.

     Постановление № утверждено старшим судебным приставом, скреплено печатью, отсутствие даты утверждения не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку в самом постановлении имеется дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств отсутствия возможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.

    Довод о том, что СПИ назначено более двух наказаний за неисполнение одного решения суда, т.е. за одно и тоже административное правонарушение судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

    Исполнительное производство, в рамках которого ОАО УК «Свой дом» привлечено к административной ответственности возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого имеется в материалах исполпроизводства.

    Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, следовательно, СПИ правомерно вынес постановление о привлечении к ответственности за неисполнение конкретного исполнительного документа.

    При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Жалобу ОАО УК «Свой дом» на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

                Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья:                                                                                                                           К.Н. Этвеш