Дело № 12-207/2010 года РЕШЕНИЕ «10» сентября 2010 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Ткаченко А.В. с участием прокурора Зайцева А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вольфа К. И. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Вольф К.И., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в здании автовокзала по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания и требования прекратить противоправные деяния не реагировал, чем нарушил общественный порядок, при этом оказал неповиновение сотрудникам милиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. На указанное постановление мирового судьи от поступил протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, в котором он просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в действиях Вольф К.И. усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения по Железнодорожному району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю Мильхиным А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Вольф К.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует. В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал. Вольф К.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, административное производство, приходит к выводу о необходимости протест прокурора удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие состава административного правонарушения. Как следует из ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Таким образом, основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В данном случае согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу в здании автовокзала и на замечание сотрудников милиции стал публично беспричинно выражаться в их адрес нецензурной бранью. Из перечисленных выше доказательств судом установлено, что нахождение Вольфа К.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения не образует состав мелкого хулиганства, поскольку с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам. А нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует иной состав административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Вольфа К.И. отсутствует. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольф К.И. возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ за указанные действия. На основании изложенного, суд считает доводы протеста прокурора Железнодорожного района г. Барнаула об отменен постановления мирового судьи судебного участка № 5 железнодорожного района г. Барнаула обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30 КоАП РФ. При этом административное дело в отношении Вольф К.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении Вольф К. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Филиппова О.В.