Дело № 12- 293\2010 г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2010 г                                                                                г. Барнаул.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Саввина И.А.;

при секретаре Межаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО Управляющая компания «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о привлечении ОАО Управляющая компания «Свой дом» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Управляющая компания «Свой дом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, ОАО Управляющая компания «Свой дом» обратилась в суд с жалобой, в обоснование указывая следующее.

           Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шлионского Д.И. и др. к ОАО Управляющая компания «Свой дом» о проведении ремонтных работ на доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены 16 исполнительных производств.

            С вынесенным постановлением № автор жалобы не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…».

Однако, приведенные требования закона по делу не выполнены.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению…»

Между тем, доводы об отсутствии возможности исполнения решения суда в постановлении не приведены и не опровергнуты.

Тем самым, нарушены требования п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, решение не мотивировано.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. судебным приставом назначено более двух наказаний на неисполнение одного решения суда, т.е. за одно и тоже административное правонарушение.

           Требования взыскателя носят имущественный характер, тогда как административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение требований неимущественного характера.

Поскольку постановление получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Управляющая компания «Свой дом» просит восстановить ей срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание представитель ОАО УК «Свой дом» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Аверина Т. Е. в судебном заседании просила жалобу ОАО УК «Свой дом» оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Взыскатель Шлионская Э.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления- под роспись.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

          Как следует из ходатайства представителя ОАО УК «Свой Дом»», приложенных почтовых конвертов копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем ОАО УК «Свой Дом» получена ДД.ММ.ГГГГ (пятница), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования.

         В соответствии с п.п. 4,5,6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       В резолютивной части необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указать статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения дела.

        Данные требования закона по настоящему делу при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

       Так, в вышеуказанном постановлении судебного пристава- исполнителя не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ОАО УК «Свой Дом» к административной ответственности по ч.2 ст. 17. 15 КоАП РФ.

       Не в полном объеме изложена и диспозиция закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Так, судебным приставом-исполнителем не приведено полное содержание закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

       Согласно ч.2 ст. 17. 15 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом -исполнителем после наложения административного штрафа.

       Между тем, из принятого постановления не видно, когда ОАО УК «Свой дом» было подвергнуто штрафу и по какой статье КоАП РФ; не отражено, подвергалось ли ОАО УК «Свой дом» штрафу после вновь установленного срока для исполнения требований.

       Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку правонарушитель- ОАО УК Свой Дом, был лишен возможности уяснить сущность правонарушения. Из имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО УК «Свой дом» уведомляется о рассмотрении дела о привлечении ОАО УК Свой дом» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, при этом часть статьи не указана.

      Представитель ОАО УК «Свой дом» в поданной жалобе также указывает на то, что конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, принятое постановление не мотивировано.

      Согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Поскольку постановление по настоящему делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, принятое постановление должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение по существу с учетом требований закона, в том числе и ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающую обстоятельства, отягчающие ответственность.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО УК «Свой Дом» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                           И.А.Саввина