Дело № 12 - 315 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул 23 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., при секретаре судебного заседания Цива О.Л., с участием: заявителя Панасьяна А.У., его представителя Челнокова В.Н. потерпевшего Коваленко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасьяна А.У. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК №22 АР 260692 от 16 ноября 2010 года, которым Панасьян Артак Урардович, 19.04.1979 года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 260692 от 16 ноября 2010 года, Панасьян А.У. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Аллион государственный номер А671СО22 по ул. Ленина, 59 в г. Барнауле при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №22 АР 260692, материалами дорожно-транспортного происшествия. Указное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись, Панасьян А.У. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя свое несогласие тем, что в постановлении не указано, где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, не указано с каким автомобилем произошло столкновение его транспортного средства, не приведены доказательства, обосновывающие вывод должностного лица о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняты во внимание его пояснения о том, что до столкновения транспортных средств он проехал прямолинейно не менее 10-15 метров. По мнению заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота Королла г/н В 246 СТ 22, нарушивший требования п. 9.10 Правил Дорожного Движения. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Просит постановление должностного лица отменить. Представитель Государственно инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по АК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие. В судебном заседании заявитель Панасьян А.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Представитель заявителя Челноков В.Н., участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании пояснил, что вынесенное должностным лицом постановление №22 АР 260692 от 16 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся повреждения на автомобилях указывают на нарушение п. 9.10 ПДД РФ Коваленко В.П. Потерпевший Коваленко В.П. в судебном заседании пояснил, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Изучив материалы административного дела, выслушав участников, свидетелей Бевзова Г.Л., Петренко И.Е. суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Виновность Панасьяна А.У. в установленном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №22 АР 260692 от 08.11.2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панасьян А.У. управлял автомобилем «Тойота Аллион» государственный номер А671СО 22 регион и на пр. Ленина, 59 в г. Барнауле при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ; - рапортом инспектора сотрудника ГИБДД Маратканова А.Н. из которого следует, что 08.11.2010 года в 19-00 часов на пр. Ленина, 59, в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Тойота Аллион» под управлением водителя Панасьяна А.У. и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Коваленко В.П..; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения автомобилей, участников ДТП в момент столкновения; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2010 года; - объяснением водителя автомобиля «Тойота Аллион» Панасьяна А.У. согласно которому, он двигался по пр. Ленина от ул. Молодежная в сторону ул. Димитрова в г. Барнауле по крайней правой полосе, неожиданно перед его автомобилем выехал другой автомобиль, и с целью избежать столкновения, он включил сигнал левого поворота и перестроился на среднюю полосу, через несколько секунд сзади в него въехал автомобиль «Тойота Королла»; - объяснением водителя Коваленко В.П. от 08.11.2010 года, согласно которому он управлял автомобилем «Тойота Королла» двигался по пр. Ленина от ул. Молодежная в сторону ул. Димитрова в г.Барнауле в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, проехав метров 100 от перекрестка за пешеходным переходом из правого ряда резко выехала на его полосу автомобиль «Тойота Аллион» и резко затормозила, он тоже затормозил и попытался сделать маневр вправо, но расстояние было очень минимальным и его автомобиль совершил столкновение. Впоследствии водитель автомобиля Тойота Аллион объяснил ему, что его «подрезала» какая-то иномарка, и чтобы не совершить столкновение с ней он выехал на полосу по которой двигался Коваленко, при этом его он якобы не заметил; - пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Безова Г.Л., в соответствии с которыми он явился очевидцем произошедшего 08 ноября 2010 года ДТП, произошедшего на пр. Ленина и видел как из правого ряда неожиданно «выскочил» автомобиль и перестроится в средний ряд, что в последствии повлекло столкновение между автомобилями. Согласно представленной в материалах делах схеме ДТП автомобиль Тойота Аллион расположен на дорожном полотне впереди и левее автомобиля Тойота Королла на расстоянии 5,4 метра от него. При столкновении у автомобиля Тойота Аллион повреждены: задний бампер справа, крышка багажника, разбит светоотражающий катафот на заднем бампере, сломано крепление задней правой блок фары, у автомобиля Тойота Королла поврежден канат решетки радиатора, передний бампер, левая передняя блок фара, регистрационный знак. Как следует из пояснений Панасьян А.У., данных им в судебном заседании причиной перестроения его автомобиля в средний ряд явился неожиданный выезд перед его автомобилем другого транспортного средства, который создал для него аварийную ситуацию. Однако как пояснил Панасьян в судебном заседании при совершении маневра перестроения он убедился в его безопасности. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент совершения маневра автомобиля Тойота Аллион под управлением водителя Панасьян транспортные средства движущиеся по средней полосе находились в состоянии движения, в том числе и автомобиль Тойота Королла под управление водителя Коваленко В.П.. что указывает, что водитель Панасьян А.У. при перестроении не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения автомобилей. Таки образом, автомобиль Тойота Аллион на пр. Ленина, 59 в г. Барнауле двигаясь от ул. Молодежная в сторону ул. Димитрова при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть автомобилю Тойота Королла. В действиях водителя Панасьян А.У. усматривается нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Доводы представителя заявителя - Челнокова В.Н. о том, что характер повреждений на автомобилях говорит о нарушении правил дорожного движения водителем Коваленко В.П. являются несостоятельными, поскольку наличие указанных повреждений на транспортных средствах не исключают возможность их возникновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при установленном расположении транспортных средств относительно проезжей части. Пояснения свидетеля Петренко И.Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Панасьян А.У. судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Панасьяну А.У. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а так же иными процессуальными правами. Довод жалобы заявителя Панасьяна А.У, о том, что в постановлении должностного лица не указано, где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, не указано с каким автомобилем произошло столкновение его транспортного средства, несостоятельны поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установлены обстоятельства совершения правонарушения: дата, место, время совершения административного правонарушения, лицо привлеченное к административной ответственности, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, указан пункт нарушения ПДД и статья Кодекса об административном правонарушении предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, неполнота сведений относительно обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствие указания на наличие второго транспортного средства в постановлении об административном правонарушении может быть восполнена при рассмотрении дела. Довод жалобы заявителя том, что не принято во внимание его пояснения о том, что до столкновения транспортных средств он проехал прямолинейно не менее 10-15 метров, опровергается его собственноручным объяснением, данным им после ДТП о том, что после его перестроения, через несколько секунд произошло столкновение транспортных средств. С учетом изложенного, суд считает вину Панасьяна А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Материальный закон применен правильно. Учитывая изложенное, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 260692 от 16 ноября 2010 года соответствует установленным обстоятельствам правонарушения, действия Панасьяна А.У., правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему справедливо назначено наказание в пределах санкции закона, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу Панасьяна А.У. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 260692 от 16 ноября 2010 года о привлечении Панасьяна Артака Урардовича, 19.04.1979г.р., к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасьяна А.У., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья Пашкова Е.В.