Дело № 12 - 326 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул 17 декабря 2010 года Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., с участием: представителя Ганина А.А. участвующего по доверенности - Яковлева В.А., потерпевшего Ахундова Р.Т.о переводчика Салманова Ш.З.о рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 191800 от 26.10.2010 г., которым Ганин Александр Александрович, 03.07.1987 года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 191800 от 26.10.2010 года Ганин А.А. <данные изъяты> в 01 час 15 минут на пр. Ленина, 110 в г. Барнауле управлял транспортным средством «Тойота Виндом» государственный номер АВ 062 К 22 регион транзит и при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. Указанное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и Ганину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Ганин А.А. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что нарушение п. 8.4 ПДД вменено ему неверно, маневра - перестроения он не совершал, из занимаемой полосы движения не выезжал, что подтверждается, по мнению заявителя, материалами по факту ДТП и показаниями свидетелей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21099 нарушившего п.п. 9.10, 8,1 Правил дорожного движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит обязательных сведений о свидетелях ДТП, указания на наличие схемы ДТП. Просит постановление должностного лица отменить. Заявитель Ганин А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по АК, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие. В судебном заседании представитель Ганина - Яковлев В.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление должностного лица отменить. Изучив материалы административного дела, выслушав участников, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Виновность Ганина А.А. в установленном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №22 АР 191800 от 24.10.2010 года, из которого следует, что <данные изъяты> в 01 час 15 минут Ганин А.А. управлял автомобилем «Тойта Виндом» государственный номер АВ 062 К 22 регион транзит на пр. Ленина 110 в г.Барнауле при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ; - рапортом инспектора сотрудника ГИБДД Железнякова А.Н. из которого следует, что <данные изъяты> в 01-15 часов на пр. Ленина 110 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Тойта Виндом» под управлением водителя Ганина А.А. и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Ахундова Р.Т.о. - схемой места ДТП от <данные изъяты>, с указанием месторасположения автомобилей, участников ДТП в момент столкновения; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, согласно которой автомобиль «Тойота Виндом» имеет повреждения: левое переднее крыло и дверь, передний бампер слева и повторитель поворота; у автомобиля ВАЗ 21099 в результате ДТП повреждено: правые двери и накладка, правое переднее крыло и накладка. - объяснением водителя Ахундова Р.Т.о. о том, что <данные изъяты> он управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Северо-Западной по второй полосе со скоростью 40км/ч, автомобиль «Тойота Виндом» двигался по первой полосе справа и не справившись с управлением водитель Тойоты резко выехал на его полосу с правой стороны, врезался в правое крыло и дверь его автомобиля. - объяснением свидетеля Полстянова Е.С., о том, что <данные изъяты> он ехал в автомобиле ВАЗ 21099, сидел рядом с водителем с правой стороны, их автомобиль ехал по второй полосе, не доезжая в сторону ул. Матросова, с первой полосы, не справившись с управлением на их полосу движения выехал автомобиль Тойота Виндом, после чего произошло столкновение. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ганину А.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а так же иными процессуальными правами. Согласно протоколу об административном правонарушении №22 АР 191800 от <данные изъяты>., Ганин А.А. не согласился с правонарушением, указав в объяснениях, что «с нарушением не согласен», в момент составления протокола заявитель не указывал на какие-либо нарушения со стороны сотрудников милиции, кроме объяснения о несогласии с правонарушением, не воспользовался иными правами, предусмотренными законом, в том числе, и, представлять доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, которые, как указано в жалобе, вынуждены были самостоятельно прибыть в ГИБДД для дачи объяснений в письменном виде. В связи с чем, суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей - Коробко А.А., Гурского Д.В., Яковлева В.А., Шанулиной Л.О. и расценивает данный довод жалобы, как способ защиты Ганина А.А. с целью избежать административной ответственности. При составлении протокола каких-либо ходатайств от заявителя так же не поступало, протокол подписан им лично. Суд критически относится к доводу жалобы заявителя о том, что протокол не содержит указание на наличие схемы ДТП, при фактическом ее составлении, поскольку такое указание в протоколе об административном правонарушение, законом не относится к обязательным. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу отсутствия схемы места правонарушения Ганин А.А. не заявлял. Объяснения водителя автомобиля «Тойота Виндом» Ганина А.А., данные им после ДТП, суд расценивает как реализованное право на защиту его интересов. Так, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное требование и было нарушено водителем Ганиным А.А. Согласно представленной в материалах делах схеме ДТП удар пришелся на среднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 21099» (правая дверь, правое крыло), который в момент столкновения располагался на полосе движения левее от автомобиля «Тойота Виндом», который имеет повреждение левого переднего крыла, двери, бампера слева, повторителя поворотов, оба автомобиля двигались попутно в одном направлении по пр. Ленина в сторону ул. Матросова, что также подтверждается объяснениями самого Ганина А.А., согласно которым он ехал по крайней правой полосе по пр. Ленина в сторону ул. Северо-Западная, получил удар в левое переднее крыло. Согласно схеме ДТП автомобиль ВАЗ 21099 располагается на средней полосе дорожного полотна ближе к левому его краю, автомобиль Тойота Виндом расположен на крайней правой полосе дорожного полотна с незначительным отклонением передней части автомобиля вправо. При составлении схемы ДТП каких-либо замечаний от Ганина А.А. о несоответствии указанных в ней сведений фактическим обстоятельствам дела не поступало, схема собственноручно подписана заявителем в присутствии двух понятых. Кроме того, у суда нет оснований не доверять обстоятельствам правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ИДПС ГИБДД, а так же схеме ДТП, поскольку сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями, и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, не названо таковых и заявителем. С учетом изложенного, суд считает вину Ганина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено. Материальный закон применен правильно. Учитывая изложенное, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 191800 от 26.10.2010 года Бочко С.П. соответствует установленным обстоятельствам правонарушения, действия Ганина А.А., правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему справедливо назначено наказание в пределах санкции закона, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края №22 АР 191800 от 26.10.2010 года о привлечении Ганина Александра Александровича, 03.07.1987 г.р., к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья Е.В. Пашкова