Дело №12-323/10 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Винокуров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротич В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов Коротич совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ по адресу: <адрес>, т.е. управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Вышеназванным постановлением мирового судьи Коротич признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Коротич просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указывая, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку до прохождения освидетельствования ему не был разъяснен порядок прохождения, а также не было предоставлено информации о пригодности технического измерения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, содержание ст.51 Конституции РФ. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без уведомления его должным образом, что повлекло нарушение его права на защиту. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коротич не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство Коротич об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Изучив представленные материалы, доводы жалобы Коротич, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами. Основанием полагать, что водитель Коротич находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Заключение о нахождении Коротич ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Результаты медицинского освидетельствования Коротич на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования. Факт управления Коротич ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением Коротич об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Коротич были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его доводы о недопустимости доказательств являются необоснованными. Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судом, опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная норма закона мировым судом выполнена. Так, на листе дела № имеется адресованная Коротич, на указанный им адрес, судебная повестка направленная заказным письмом с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства, вернувшаяся в суд по истечению срока хранения. Мировой судья объективно принял все возможные меры для надлежащего уведомления Коротич о назначении судебного заседания в пределах установленных законом сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве мировым судом нарушен не был. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, что мировым судьей выполнено требование о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, в протоколе об административном правонарушении Коротич также был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что также является надлежащим уведомлением. Доводы Коротич о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Коротич. Непризнание Коротич своей вины суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение Коротич не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников милиции были основания оговаривать его, составлять в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, которое он якобы не совершал. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, положения ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Коротич были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Административное наказание назначено Коротич в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коротич В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд. Судья А.А.Винокуров