Дело № 12-229/10 г. РЕШЕНИЕ 04 октября 2010 года г. Барнаул Суд Железнодорожного района г. Барнаула в составе председательствующего судьи Филипповой О.В. при секретаре Зинец Н.А. с участием представителя Смирнова А.В. Пилипенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего ООО «АДК», проживающего: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> у <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> от <адрес> по дворовому проезду к дому <адрес> по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи от представителя Смирнова А.В. Пилипенко А.А. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление в связи с тем, что требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования не являлись законными, поскольку Смирнов А.В. не управлял транспортным средством. В судебном заседании представитель Смирнова А.В. Пилипенко А.А. на доводах жалобы настаивал. Суд, изучив материалы административного производства, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО4, приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях соблюдения процессуальных норм законодательства правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ). Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершения Смирновым А.В. административного правонарушения, а именно то, что Смирнов А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудников милиции, первоначальных объяснений самого Смирнова А.В., из которых следует, что он пил пиво в машине возле дома, от прохождения медосвидетельствования отказывается. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ППСМ ФИО4 о том, что он ясно видел, что Смирнов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, других лиц в его автомобиле не было, ФИО4 лично высадил водителя Смирнова А.В. с водительского сиденья, когда последний только остановил автомобиль и еще не успел заблокировать двери. При этом мировым судьей верно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО5, им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и на основании пп.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула без изменения, а жалобу представителя Смирнова А.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Смирнова А.В. - Пилипенко А. А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Филиппова О.В.