Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Филиппова О.В.

при секретаре Бабич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астахова Д. И. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № 4 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО3. принято постановление о привлечении Астахова Д.И. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Астахову А.И. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> - Строителей совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. За указанное правонарушение Астахов Д.И. подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

    Астахов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить поскольку он соблюдал установленный режим движения в населенных пунктах, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, оценив, что не сможет остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения и принял решение завершить маневр.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель Астахов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> - Строителей совершил проезд на запрещающий - красный сигнал светофора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5.

    Доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то, что он не имел возможности остановиться перед светофором в момент загорания запрещающего сигнала светофора, не могут быть приняты судом во внимание, как и пояснения свидетеля Астаховой Н.А., поскольку доказательствами по делу они не подтверждены. Эти утверждения противоречат друг другу, режиму работы светофорного объекта (зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный) и собранным доказательствам по делу. Так, свидетель Астахова Н.А. пояснила, что сидела на заднем сиденье автомобиля и на середине перекрестка видела зеленый мигающий сигнал светофора. Согласно ее же письменным объяснениям, на перекрестке для Астахова Д.И в момент пересечения перекрестка горел зеленый сигнал светофора, из заявления самого Астахова Д.А. следует, что он действительно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но произошло это потому, что он не имел технической возможности остановиться перед линией перекрестка, в целях избежать ДТП. Кроме того, согласно пояснениям заявителя и всех свидетелей, перекресток <адрес> и Социалистический довольно большой, светофорный объект расположен приблизительно за 3 метра до пересечения с <адрес>, автомобиль под управлением Астахова Д.И. двигался с невысокой скоростью, как и весь поток транспортных средств, поскольку движение в это время было интенсивным, дорожное покрытие было сухим. Поэтому никаких обстоятельств, препятствующих Астахову Д.И. своевременно применить торможение и остановиться перед пересекаемой проезжей частью не имелось.

Таким образом, постановлением верно определены пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Астахов Д.И., размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астахова Д. И. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Астахова Д. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Барнаула                                              О.В. Филиппова