12-317/10 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 декабря 2010 года г. Барнаул Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края М.М. Бирюкова (<адрес>), при секретаре Зинец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УК «Свой Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Свой Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осуществления мероприятий по соблюдению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «УК «Свой Дом» не проведены мероприятия по устранению причин затопления подвала жилого дома по <адрес> в <адрес>. За данное нарушение юридическое лицо подвергнуто штрафу в сумме 10 000 рублей. ОАО «УК «Свой Дом» не согласилось с вынесенным постановлением и принесло на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывают на то, что подвал указанного дома подтапливается за счет близкого расположения грунтовых вод, периодически управляющая компания производит откачку воды, полномочий на расходование денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в качестве расходов на капитальный ремонт, у управляющей компании не имеется, общее собрание собственники отказываются проводить. В судебном заседании представитель ОАО «УК «Свой Дом» Королев И.Н. поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении. Представитель Роспотребнадзора Некрасова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или иными законами установлена административная ответственность. При этом согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Свой Дом» выдано предписание, в котором в числе прочего указано на необходимость проведения мероприятий по устранению причин затопления подвала жилого дома по <адрес> в <адрес> согласно требованиям п.п. 9.1-9.2 СанПин. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения указанного в предписании требования, из выводов которой следует, что в подвальных помещениях под 1.2..3 подъездами стоит вода на высоту 10 см от бетонированного пола подвала. В момент проверки в месте затопления подвала течи инженерных сетей не обнаружено. Из материалов дела следует и представитель Роспотребнадзора не оспаривал, что подтопление подвала имеет место в связи с близким расположением грунтовых вод, что также подтверждается актами отбора и исследования воды. В судебном заседании также установлено, что ОАО «УК «Свой Дом» предпринимает меры к периодической по мере необходимости откачке воды из подвальных помещений. Таким образом, мероприятия по устранению причин затопления с учетом полномочий управляющей компании последней проводятся, вины их в подтоплении нет. Кроме этого, согласно акту проверки Роспотребнадзора подвальных помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено, что в подвале дома стоит вода, однако это не является нарушением со стороны управляющей компании санитарных норм и правил, так как управляющая компания предпринимает все возможные меры по устранению затопления подвала. Таким образом, судья считает, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует признак состава - субъективная сторона правонарушения. Эти же обстоятельства наличествовали и при рассмотрении дела у мирового судьи, однако мировой судья не дал им надлежащей оценки и свои выводы по предложенным управляющей компании доводам не мотивировал. На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, судья отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу в отношении ОАО УК «Свой дом» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «УК «Свой дом» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «УК «Свой дом» состава административного правонарушения. Жалобу ОАО «УК «Свой дом» удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вынесения или получения. Судья: М.М. Бирюкова