Дело № 12-199/2010 Р Е Ш Е Н И Е «09» сентября 2010 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева А.Г. на постановление Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Дементьев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Считает обжалуемое данное постановление незаконным и необоснованны, подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении данного постановления были неверно истолкованы положения ч. 19 ст. 65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, устанавливающей, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работами и услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, а также положения п. 14 ч. 2 ст. 65 данного Закона. Вывод о неправомерности действий Дементьева А.Г. при заключении означенных договоров был сделан в результате поверхностного анализа материалов дела и неверного толкования закона. В судебном заседании заявитель Дементьев А.Г. и его представитель Соловов А.О. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица УФАС по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как в действиях Дементьева А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФАС по Алтайскому краю Дементьев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. В вину Дементьеву А.Г. вменено два факта нарушения закона: заключение договоров по техническому надзору за качеством выполнения работ №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93879руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (всего 196879руб.), а также заключение договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98218,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9346руб (всего 207564,64руб.). Утверждается, что при этом им были нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005г., предусматривающего возможность размещения заказов на общую сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами (на момент заключения договоров - 100000руб.), на закупку одноименных товаров, выполнение работ, оказание услуг в течение квартала без проведения торгов. Вывод о неправомерности заключения означенных договоров на оказание услуг по технологическому надзору №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93879руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (всего 196879руб.) не основан на законе ввиду наличия принципиальных различий в предмете заключенных договоров, при вынесении постановления в расчет было принято лишь формальное совпадение названий данных договоров и оставлено без всякого внимания различие в содержании их предметов. В действительности, муниципальный договор № заключен на выполнение функций технического надзора при выполнении строительства <адрес> от <адрес> тракта, а муниципальный договор № заключен на выполнение функций технического надзора при выполнении реконструкции левобережной и правобережной эстакад совмещенного моста через р. Обь на подъезде к г. Барнаулу. Данные услуги не имеют между собой ничего общего кроме слова «технический надзор» ввиду принципиальных различий в предмете работ. При выполнении работ предусмотренных договором № контролю и надзору подлежало выполнение работ по строительству автомобильной дороги, по видам работ, выполняемым на поверхностной плоскости (т.е. «с земли»). При выполнении работ предусмотренных договором № контролю и надзору подлежало качество монтажных работ, по видам работ выполняемых из сборных железобетонных конструкций в горизонтально-вертикальной проекции (т.е. «на высоте»). При этом объектом надзора были различные материалы - асфальтобетонное покрытие в договоре № и железобетонные конструкции в договоре №. С учетом означенных фактов, а также того что данные работы выполнялись на разных объектах, отнесение данных работ к одноименным не представляется возможным ввиду наличия существенных различий в их технических характеристиках и потребительских свойствах, а также отсутствия признака взаимозаменяемости. Вывод о неправомерности заключения договоров подряда также не основан на законе и материалах дела. Вывод об одноименности закупаемых по данным договорам товаров также сделан на основании названий данных договоров, без учета их конкретного содержания. Из толкования п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005г. следует, что, при определении факта того превышен заказчиком лимит расчетов по одной сделке или нет, надлежит учитывать не названия договоров, а то одноименные ли товары, работы или услуги закупаются на основании данных договоров, при этом их одноименность, вплоть до утверждения номенклатуры одноименных товаров, определяется согласно означенным признакам - взаимозаменяемость, незначительность отличий, функциональная тождественность, при этом для признания товаров одноименными необходимо наличие сразу всех этих признаков. Из общего смысла гражданского законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что работы, товары и услуги как таковые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут заменять друг друга, а могут лишь дополнять друг друга при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов. Таким образом, например, выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия никоим образом не устраняет необходимости приобретения товарного асфальтобетона, а его приобретение никоим образом не устраняет необходимость оказания услуг по его транспортировке к месту выполнения работ. Товары, работы и услуги, как таковые, имеют принципиально различное функциональное назначение, потребительские свойства и не взаимозаменяемы. Так, работа всегда имеет овеществленный результат, услуга заключает полезный эффект сама в себе, а товары являются вещами и отношения по поводу них регулируются вещным, а не обязательственным правом. Из анализа заключенных договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, не смотря на заключение их в одном квартале на общую сумму 207 564,64 руб., лимит расчетов по одной сделке (100000руб.) не был превышен ни в отношении работ, ни в отношении товаров, ни в отношении услуг закупленных по данным договорам, что было оставлено без внимания при вынесении обжалуемого постановления ввиду поверхностного анализа материалов дела и неверного толкования положений п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Если суммировать стоимость строительных материалов закупленных на основании данных договоров, то видно, что их суммарная стоимость с учетом НДС составляет 76905,7руб., что не превышает лимит расчетов наличными деньгами по одной сделке и не входит в противоречие с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 № 94 от 21.07.2005г. Суммарная стоимость строительных работ, закупленных на основании данных договоров, составляет 98192,54руб., а суммарная стоимость транспортных услуг составляет 32466,4руб., что также не входит в противоречие с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005г. Вывод и неодноименности товаров, работ и услуг также следует из анализа норм Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, которым оказание транспортных услуг отнесено к разделу I, а строительные материалы и работы по строительству автомобильных дорог отнесены к различным видам экономической деятельности, так строительство оснований и покрытия автомобильных дорог отнесено к виду «4540000 Услуги по завершению строительства», а закупка строительных материалов классифицируется как вид «4590000 Строительные материалы и комплектующие изделия, не включенные в другие группировки». Означенный вывод также следует из проекта «Номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,в настоящим момент разработанной Минэкономразвития (уполномоченным органом)и размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, которая может рассматриваться как толкование закона, и которой стройматериалы отнесены группе товаров №, работы по строительству автомобильных дорог к группе №, а услуги транспорта к группе №. Из вышеизложенного следует, что Дементьевым А.Г. при заключении договоров по техническому надзору за качеством выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93879руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (всего 196879руб.), равно как и при заключении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98218,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9346руб (всего 207564,64руб.) не были нарушены положения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, и вынесенное постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах жалоба Дементьева А.Г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Дементьева А.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Дементьева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора. Судья: К.Н. Этвеш