Дело № 12-194\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2010 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н. при секретаре Кувалаки И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановского Ю.Б. на постановление по делу об административной правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степановского Ю.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (председатель единой комиссии по размещению заказов) государственного заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - главный экономист Степановский Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Степановский Ю.Б., не согласившийся с указанным постановлением, полагая оспариваемое постановление не законным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения. В обоснование жалобы Степановский Ю.Б. указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Нормы, регулирующие правоотношения по проведению аукционов в электронной форме, установлены главой 3.1 статьями 41.1-41.12. Федерального закона от 21.07.2005г №94-ФЗ (далее Закон). Согласно разделу 7 аукционной документации Государственного заказчика -УФСИН по проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку угля каменного установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению, которые буква к букве соответствуют требованиям ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, регулирующей содержание документации об открытом аукционе в электронной форме, и ч.4 ст.41.8 Закона, регулирующей содержание первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. Пунктом 4 ст.41.6 Закона установлено, что документация должна содержать сведения о товарах, об условиях на поставку и об условиях исполнения контракта. Пунктом 1) ч. 4 ст.41.6 Закона установлено наличие в документации информации по качеству продукции, пунктом 5) - перечень документов подтверждающих соответствие товара, требованиям установленным законодательством, пунктом 7) - место, условия и сроки (периоды) поставки товара. Данные требования изложены в документации Государственного заказчика в разделе 7, п.18 о качественных характеристиках товара и документах подтверждающих качество и п.19, устанавливающем место сроки и условия поставки товара (каменного угля). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УФАС пишет, что предоставление сведений о сроках и месте поставки законодательством не предусмотрено, следовательно, заявка соответствовала требованиям п.2 ч.4 ст.41.9 Закона. Однако, данная статья содержит условия для отказа в допуске, а содержание заявки урегулировано п.1и2 ч.4 ст. 41.8 Закона. Часть 4.ст.41.8 Закона содержит два пункта устанавливающих содержание первой части заявки, а именно: 1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров..., соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, о размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с тем, что участник по аукциону № остался один, второй не был допущен электронной площадкой, к Госзаказчику поступили одновременно обе части заявки ОАО СУЭК. Первая часть заявки участника содержала сведения: «Согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации» данного аукциона. Хотя Госзаказчик проводил торги по поставке каменного угля, а не на выполнение работ и оказание услуг, что свидетельствует о неточности и формальном подходе участника. Согласие по поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, что требуется п.1) ч.4 ст41.8 Закона, в заявке отсутствовало. Для Госзаказчика это условие является важным, так как уголь поставляется не в его адрес, а для учреждений УИС края, в определенные сроки и определенными партиями, которыми каждое учреждение может принять единовременно, на что и было обращено внимание единой комиссии, а именно участник не указал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных п. 19 документации об аукционе. Также в первой части заявки указывалась «готовность осуществлять поставку угля каменного ДОМ (13-50) в количестве 20000тн - массовой доли влаги не боле 15% - зольность не более 18% - низшая теплота сгорания не менее 5300Ккал/кг - ГОСТ Р 51591-2000 - Отгрузка товара производится в люковых полувагонах». Проведение торгов в электронной форме это новая форма и осуществляется только с января текущего года. Правоприменительная практика, разъяснения отсутствовали. Госзаказчик проводил данный аукцион в электронной форме впервые, как и размещение заказа на поставку угля данной марки - впервые. Члены комиссии не владели информацией о соответствии качественных характеристик данного угля указанному ГОСТУ, был объявлен перерыв заседания Единой комиссии с целью выяснения Госзаказчиком документов, подтверждающих качественные характеристики угля, о чем свидетельствует аудиозапись ведения заседания Единой комиссии УФСИН, которая представлялось в УФАС. Указанный в заявке ГОСТ Р 51591-2000 содержит сведения о нормах содержания зольности, серы, хлора и мышьяка в разного рода углях, в том числе каменном необогащенном, рассортированном, который являлся предметом аукциона. Сведения о доле влаги, низшей теплоте сгорания данный ГОСТ не содержит. Указанные качественные требования не были подтверждены иными актами. Нормативные ссылки в самом ГОСТ Р 51591-2000 сделаны на ГОСТы, регулирующие определение указанных выше вредных веществ, содержащихся в угле. Отсутствовала ссылка на наличие Декларации о соответствии на поставляемый уголь, что противоречит постановлению Правительства РФ от 1.12.2009г №982, согласно которому уголь подлежит декларированию в обязательном порядке, и пункту 18 документации. В соответствии со ст. 28 ч.2 Федерального закона от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной технической документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данной норме соответствует п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г №55, который устанавливает обязанность продавца доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении товаров установленным требованиям, путем маркировки и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком и содержание по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший)». Фактически оказалось, что данный поставщик не имеет ее. Первая часть заявки участника № открытого аукциона в электронной форме не содержала требования указанные в аукционной документации, в связи с чем, обоснованно, на основаниях, предусмотренных законом, была не допущена. В протоколе единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указано основание, предусмотренное в законе (п.2ч.4 ст.41.9 Закона) для отказа в допуске участника. УФАС игнорируя наши доводы об отсутствии согласия участника торгов поставлять товар на условиях аукционной документации, ссылается на то, что «предоставление декларации о соответствии, сведений о влажности угля согласно ч.4 ст.41.8 Закона не предусмотрено», как и требовать иные документы и сведения, за исключением, предусмотренных частями 4 и 6 ст.41.8 Закона», что противоречит самой норме первой и второй части 4 ст.41.8 Закона. Именно ч.6 ст.41.8 закона устанавливает обязанность участника аукциона предоставлять копии документов, подтверждающих качество товара. Частью 6 ст.41.9 Закона не установлено требование, что необходимо указывать, перечислять все основания которым не соответствует заявка. Комиссия указала одно из трех оснований, по которым данная заявка не соответствовала. Что подтверждали члены комиссии при рассмотрении жалобы, составлении протокола и вынесении постановления, однако доводы игнорировались. Причем согласно, Административному регламенту УФАС, после проведения внеплановой проверки, должен был указать все основания, по которым данная заявка отклоняется, чего не было сделано. Таким образом, УФАС выносил решение в отношении УФСИН и членов комиссии по надуманным основаниям. Во исполнение ст.1 Закона, а именно в целях обеспечения единства экономического пространства на территории России, эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, УФСИН объявил проведение нового аукциона, который пришлось отменять во исполнение предписания УФАС. Процедура применения меры административной ответственности УФАС также нарушена, что является в совокупности и по существу основанием для отмены постановления. В «Докладной записке», явившейся фактически основанием для возбуждения административного производства, заместитель руководителя -начальник отдела государственного заказа УФАС Кочетков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть вопрос о привлечении членов Единой комиссии УФСИН к ответственности. Копия докладной подшита в деле с визой руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ «готовьте документы». То есть, через месяц после принятия Решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.3.34. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее приказ №). Согласно данному пункту Решение Комиссии УФАС, принятое по результатам жалобы и проведения проверки, является окончательным. В решении Комиссии УФАС не содержались выводы о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и обращение в суд, что не соответствует п. 3.33. Административного регламента. Действия Единой комиссии были признаны неправомерными и выдано предписание, в котором предписывалось: отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявку в соответствии с законом, направить оператору электронной площадке об отмене протокола и до ДД.ММ.ГГГГ представить в УФАС доказательства исполнения предписания. В случае неисполнения предписывалось применение административной ответственности по ч. 15 ст. 17, ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ. В нарушение п. 3.37. Административного регламента, обязывая Единую комиссию отменить протокол, Госзаказчику - УФСИН не было предложено внести изменения в аукционную документацию и провести процедуры в соответствии с законом о размещении. Комиссия УФАС сочла, что отказ в допуске осуществили на основаниях, не предусмотренных законом, поясняя это тем, что в проекте заявки госзаказчиком не были указаны все параметры по качеству угля. А в чем вина членов Единой комиссии объявлено не было, что является обязательной составляющей состава правонарушения в соответствии со ст.2.1, 2.4. КоАП РФ. . В нарушение ч. 6 ст. 60, ч.9,12.ст.17 закона №94-ФЗ при рассмотрении жалобы в случае установления допущенного административного нарушения законодательства госзаказчиком УФАС в течение 2 рабочих дней обязан передать документы в ФАС, что соответствует ст.28.5 КоАП РФ, и обратиться в арбитражный суд о признании размещения заказа недействительным, что не было сделано. Как видно из вышеизложенного решение о возбуждении административного производства возникло через 2 месяца 10 дней после рассмотрения жалобы. Причем только в отношении 8 членов комиссии из 9, принимавших участие в заседании. Протокол составлен лицом (ведущим специалистом УФАС Кутняшенко), не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что противоречит ч.2 ст.23.66, чЛ. ч.2 п.62.ч.2 ст. 23.66 КоАП РФ: руководитель и заместитель УФАС. В судебное заседание Степановский Ю.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя Угодиной Н.Н., которая в судебном заседании поддержала все доводы жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Представитель УФАС, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя заявителя, допросив свидетеля Оськина В.В., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования Степановского Ю.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что постановлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Степановский Ю.Б. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Судом установлено, что Степановский Ю.Б. входит в состав Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю, являясь ее председателем, на основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта 30 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер № (ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания». Согласно ч. 3 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Данная заявка ОАО «СУЭК» была отклонена по причине не указания в первой части заявки сроков и места поставки товара, а также по причине отсутствия согласия в заявке участника размещения заказа выполнить соответствующие работы, услуги, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Суд считает отказ Единой комиссии Государственного заказчика не правомерным по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставлении недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных часть. 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; 2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг. Требований, содержащихся в ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов», нет ни в ст. 25, ни в ст. 35 Закона, определяющих порядок подачи заявок на участие в конкурсе и заявок на участие в аукционе. В пункте 1 ч. 4 данной статьи можно увидеть аналогию с положением п. 4 ст. 44 Закона, согласно которому котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Все перечисленные в ч.4 ст. 41.8 указанного закона требования были соблюдены в поданной ОАО «СУЭК» заявке, в которой указаны необходимые сведения о товаре, а также выражено согласие «на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации открытого электронного аукциона №». Таким образом, неправомерна ссылка Степановского Ю.Б. о несоответствии поданной ОАО «СУЭК» заявки требованиям п.1 ч.4 ст. 41.8 Закона «О размещении заказов». Следовательно, в заявке ОАО «СУЭК» отражены все необходимые сведения о товаре, предусмотренные ч.4 ст. 41.8 Закона, и выражено согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации открытого электронного аукциона № А_13785, которая в свою очередь, должна соответствовать требованиям ст. 41.6 Закона. Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентируется ст. 41.9 Закона «О размещении заказов», ч.4 п.1 которого предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений. Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в заявке ОАО «СУЭК» соответствуют требованиям ч.4 ст. 41.8 Закона, отказ в принятии данной заявки Государственного заказчика - УФСИН России по <адрес> суд признает незаконным. По доводу жалобы о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> нарушена норма ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено решение по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов, по итогам которого жалоба ОАО «СУЭК» признана обоснованной», действия УФСИН по Алтайскому краю - неправомерными, УФСИН по Алтайскому краю выдано предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степановского Ю.Б.. направлено уведомление № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Степановского Ю.Б. был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, в тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-АД (ГЗ) 06-10, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было направлено в адрес Степановского Ю.Б. по месту его работы и месту жительства (уведомления находятся в материалах дела об административном правонарушении). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №. Действительно, согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, установленных ст. 28.5 КоАП РФ являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку с момента обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности не нарушен, суд не находит в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушения ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Суд не может согласиться и с доводом жалобы о нарушении УФАС по Алтайскому краю ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления по следующим основаниям. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последний третий день высылки копии постановления выпадает на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно, УФАС по Алтайскому краю правомерно направил копию обжалуемого постановления в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, нарушение срока направления постановления по делу не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку срок на ознакомление и обжалование указанного постановления не нарушен. Разрешая довод жалобы о том, что УФАС по Алтайскому краю нарушен п.3 ч.2 ст. 23.66 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., не являющейся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба. Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов. Вместе с тем в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области. Указанная позиция находит свое отражение в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела УФАС по Алтайскому краю не были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ, правонарушитель был извещен о дне слушания по указанному им адресу, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы жалобы, напротив не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Степановского Ю.Б. постановление по делу об административной правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степановского Ю.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд. Судья: К.Н.Этвеш