Дело № 12 - 30 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2011 года г. Барнаул СудьяЖелезнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н., при секретаре Григоревском А.С., с участием: заявителя Ерофеева М.В., его представителя Радченко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеев М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ерофеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 13 января 2011 года административное правонарушение совершено Ерофеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе 142 км автодороги М52 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и Ерофеев М.В. назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ерофеев М.В. обжаловал его, указав в доводах жалобы, что выезд на полосу встречного движения им выполнен в разрешенном месте для обгона грузового автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью, при этом перед началом обгона он убедился в безопасности совершаемого маневра. О совершении обгона в зоне действия знака 3.20 ему стало известно от сотрудников ДПС при составлении протокола, так как запрещающий знак увидеть он не мог, поскольку обзор был закрыт движущимся параллельно с ним грузовым автомобилем. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления основывалась лишь на доказательствах предоставленных сотрудниками ДПС, схема обгона не отражает действительности и составлена в одностороннем порядке, имеющаяся видеозапись не может иметь доказательственного значения, так как на ней нельзя определить какое транспортное средство движется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Ерофеев М.В. на доводах жалобы настаивал, его представитель Радченко К.И. также настаивал на отмене постановления, поскольку мировым судьей не выяснен вопрос о возможной тихоходности обгоняемого транспортного средства с учетом редакции ПДД РФ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того настаивал, что обгон был начат Ерофеев М.В. до запрещающего знака. Суд, изучив материалы административного производства, выслушав заявителя и его представителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения Ерофеев М.В. административного правонарушения на основании: - протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев М.В. управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе 142 км. трассы М-52 совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; - рапорта инспектора ДПС ФИО4, согласно которому, работая совместно с ИДПС ФИО4 на 142 км трассы М 52, в 16-10 ч был остановлен автомобиль под управлением Ерофеев М.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое совершено им в зоне действие знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, маневр зафиксирован на видеокамеру; - схемы места совершения правонарушения с расположением дорожных знаков, разметки и транспортных средств, с указанием траектории движения автомобилей, согласно которой на указанном участке дороги имеется разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которых Ерофеев М.В. совершил обгон; - диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт нарушения Ерофеев М.В. Правил дорожного движения, соответствующей отраженным в протоколе, схеме правонарушения и рапорте сотрудника ДПС сведениям. Сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на указанном участке дороги, заявителем и не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации действий водителя не имеет значения, видел ли он существующий знак и была ли реальная угроза столкновения со встречными транспортными средствами, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать требования ПДД. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении Ерофеев М.В. не согласился с правонарушением, указав, что обгон совершал до запрещающего знака и через прерывистую линию разметки, что обоснованно расценено мировым судьей, как реализованное право на защиту, поскольку указанное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, объективно подтвержденными видеозаписью правонарушения. С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения и конкретной дорожной обстановки суд полагает, что вопреки доводам Ерофеев М.В., объективных препятствий для соблюдения требований ПДД у заявителя не имелось. При этом нельзя согласиться с доводами Ерофеев М.В. о невозможности определения транспортного средства на видеозаписи, поскольку на данной записи отчетливо видна марка транспортного средства и сам факт нарушения Правил дорожного движения. Неубедительны для суда и доводы представителя о возможной тихоходности обгоняемого транспортного средства, поскольку к последним, согласно ПДД РФ, относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч и к которым обгоняемое транспортное средство - большегрузный грузовой автомобиль - не относится. Кроме того, данная версия возникла лишь в суде апелляционной инстанции и объективно ничем не подтверждается. Вопреки доводам представителя о том, что окончание маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, не является обгоном как таковым, согласно п.1.2 Правилам дорожного движения РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, что в данном случае и зафиксировано сотрудниками ДПС в настоящем административном материале. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные сотрудниками ДПС сведения, помимо несогласия с последними, Ерофеев М.В. не представлено. Вместе с тем, имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой и не содержат противоречий, объективно подтверждаются видеозаписью нарушения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников милиции, призванных устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения не имеется, сведений об обратном не представлено и самим правонарушителем. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, полученными с соблюдением требований административного законодательства, достаточными и находит вину Ерофеев М.В. в совершенном им административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установленной. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, суд считает вину Ерофеев М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы его жалобы несостоятельными. Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу Ерофеев М.В. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 13 января 2011 года о привлечении Ерофеев М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Ерофеев М.В.- без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья А.Н. Снегирев