Дело № 12 - 37 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                    10 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре                   Григоревском А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Матвейко О.В.,

его представителя по доверенности                     Ильина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ильина Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Матвейко О.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по Змеиногорскому тракту, находясь в состоянии опьянения.

Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и Матвейко О.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Матвейко О.В. - Ильин Е.Л. обжаловал его, мотивируя тем, что водительское удостоверение было изъято не законно, до составления административного протокола, о времени и месте составления протокола Матвейко О.В. не был извещен, при этом протокол составлен с нарушением сроков, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, что в совокупности нарушает его право на защиту. Ссылается на акт медосвидетельствования, в котором не указана массовая доля содержания в моче наркотических средств. Кроме того, указывает, что в отношении Матвейко О.В. составлено два административных протокола, которые противоречат друг другу. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвейко О.В. и его представитель Ильин Е.Л. на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, производство прекратить.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут Матвейко О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Змеиногорскому тракту от Цветов Алтая в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность и факт управления Матвейко О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3),

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № №, с распечаткой прибора (л.д.4-5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № № (л.д.6),

- определением о возбуждении в отношении Матвейко О.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Матвейко О.В.Внаходился в состоянии наркотического опьянения (л.д.8),

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает результаты освидетельствования и факт управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии опьянения.

Изъятие сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения у Матвейко О.В. является мерой обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.1 и 27.10 КоАП РФ, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения и исполнения принятого по делу постановления, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвейко О.В. с проведением административного расследования до получения результатов лабораторного исследования биологической среды Матвейко О.В., в котором так же указано, что для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола Матвейко О.В. обязан явиться по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, с чем последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7). Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ так же имеется подпись Матвейко О.В., о том, что копию данного протокола он получил (л.д.3). При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ильина Е.Л. в этой части противоречат материалам дела.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4 Правил определения наличия наркотического средства в организме человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475). В соответствии с п.18 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, акт медицинского освидетельствования составляется в 3 экземплярах: первый экземпляр выдается должностному лицу, второй храниться в медицинском организации, проводившей освидетельствование, а третий выдается на руки водителю. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям действующего законодательства несостоятельны.

Довод заявителя о составлении в отношении Матвейко О.В. двух протоколов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, когда Матвейко О.В. приехал на КП ДПС для получения составленного протокола об административном правонарушении №, вновь находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него составлен и протокол №

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении судом мотивировано.

С учетом изложенного, суд считает вину Матвейко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, а доводы жалобы несостоятельными.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание, как характер совершенного правонарушения, так и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала судом не допущено. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым Матвейко О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Матвейко О.В. - Ильина Е.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья                                                             А.Н. Снегирев