Дело № 12 - 40 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                                                                    г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания     Григоревском А.С.,

с участием: заявителя       Астахов В.А.,

заинтересованного лица -        Полянского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахов В.А. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астахов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Астахов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № не учел дорожных условий и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные указывающие на нарушение водителем Астахов В.А. требований п.10.1 ПДД РФ, за что положением КоАП РФ ответственность не предусмотрена, что исключает производство по делу, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астахов В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Астахов В.А. обжаловал его, указав, что определение вынесено незаконно и не обосновано ввиду неправильного отражения обстоятельства правонарушения, указанным определением установлена вина Астахов В.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Просит отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и признать второго водителя - Полянского О.В. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Астахов В.А. на доводах жалобы настаивал

Заинтересованное лицо Полянский О.В. возражал против доводов жалобы.

Судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который помимо даты и места дорожно-транспортного происшествия суду пояснить ничего не смог, уточнив, что непосредственно момент столкновения автомобилей не видел, поскольку находился на заднем сиденье такси, следовавшего за автомобилем Полянского, и не обращал внимания на дорожную обстановку.       

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что определение должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астахов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно исключению из него выводов о виновности Астахов В.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом в обжалуемом определении указано, что Астахов В.А. не учел дорожных условий и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы, изложенные в определении, не согласуются с требованиями закона. Так, исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. С учетом этого действия должностного лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вынесенное ИД ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО5 определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астахов В.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Астахов В.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности водителя Полянского О.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ судом не рассматривается, поскольку в компетенцию суда не входит возбуждение дела об административном правонарушении и собирание доказательств о виновности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.28.1, ст.30.1, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Астахов В.А. удовлетворить частично.

Определениедолжностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииАстахова Виталия Анатольевичаизменить, исключив из него выводы о виновности Астахов В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья                                                               А.Н. Снегирев