Дело № 12 - 24 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  10 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре судебного заседания     Григоревском А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Чернышев А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышев А.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года Чернышев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ и указное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, Чернышев А.М.. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя тем, что созданию аварийной ситуации способствовали колея и большое скопление снега как на дороге, так и на обочинах дорог, что помешало увидеть автомобиль до выезда на перекресток. С нарушением он согласился, так как был в стрессовом состоянии. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Чернышев А.М. доводы жалобы полностью поддержал, просил указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - ФИО3, а также представители ГИБДД, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. В данном случае автомобиль под управлением заявителя совершал маневр выезда со второстепенной дороги - <адрес> на главную дорогу - <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, то есть не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся правом проезда перекрестка.

Доводы заявителя, о том, что аварийной ситуации способствовали погодные условия, в частности снег и колея, не могут быть приняты во внимания, поскольку, согласно требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства административного правонарушения правильно установлены должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения с учетом расположения автомобилей относительно друг друга и границ проезжих частей, объяснений участников ДТП - водителей Чернышев А.М. и ФИО3, которые не противоречат друг другу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ИДПС не имеется, сведений об обратном не приведено и самим правонарушителем.

Таким образом, действия Чернышев А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом суд учитывает, что при составлении схемы места ДТП замечаний по поводу несоответствия сведений указанных в схеме фактическим обстоятельствам дела ни от Чернышев А.М., ни от ФИО3 не поступало, схема собственноручно ими подписана. В судебном заседании Чернышев А.М. не оспаривала данные, отраженные в указанной схеме и самом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> от № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

         Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала не допущено, материальный закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалобу Чернышев А.М. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о возмещении вреда в результате ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Чернышев А.М.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья:                                                                            А.Н. Снегирев